Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11758/2014 от 26.05.2014

Судья Курин Ю.В. Дело № 33-11758/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Зенина В.А., Башинского Д.А.,

при секретаре Попове С.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации < адрес обезоичен > < Ф.И.О. >1, действующего по доверенности, на определение Центрального районного суда < адрес обезоичен > Краснодарского края от < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда < адрес обезоичен > от < дата обезличена > в удовлетворении заявления администрации < адрес обезоичен > о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда < адрес обезоичен > от 05.02.2013г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013г. и определение судьи Краснодарского краевого суда от 05.02.2014г. по гражданскому делу по заявлению председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» об оспаривании отказа администрации < адрес обезоичен > в предоставлении земельного участка общего использования в собственность бесплатно отказано.

В частной жалобе представитель администрации < адрес обезоичен > А.С., просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, признать причины пропуска процессуального сроку уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок. Считает, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях председатель правления СНТ «Родничок» < Ф.И.О. >5, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу администрации < адрес обезоичен > без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, председатель правления СНТ «Родничок» обратился в суд с заявлением в котором оспаривает решение администрации < адрес обезоичен > об отказе в предоставлении земельного участка площадью 7 400 кв.м., с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенного в < адрес обезоичен >.

Решением Центрального районного суда < адрес обезоичен > от 05.02.2013г. заявление СНТ «Родничок» удовлетворено. На администрацию < адрес обезоичен > возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав СНТ «Родничок», связанное с отказом в предоставлении СНГ «Родничок» в собственность бесплатно относящегося к имуществу общего пользования земельного участка площадью 7 400 кв.м., с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенного в < адрес обезоичен >.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2013г. и от 03.09.2013г. решение Центрального районного суда < адрес обезоичен > от 05.02.2013г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации < адрес обезоичен > < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 без удовлетворений.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, было подано администрацией < адрес обезоичен > 05.03.2014г.

Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от < дата обезличена > < номер обезличен > «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Учитывая то, что администрация < адрес обезоичен > обратилась в Центральный районный суд < адрес обезоичен > после истечения шестимесячного процессуального срока, уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок не указало, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных актов.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14.04.2014г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > оставить без изменения, частную жалобу администрации < адрес обезоичен > без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи