Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0043/2020 от 17.04.2019

удья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-43/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-33670/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                         15 сентября 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе генерального директора ООО «Феррол» фио на определение Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Мустафаевой Л.А. о взыскании судебных расходов с ООО «Феррол» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феррол» а пользу Мустафаевой Ларисы Алексеевны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма, сумма по оплате выписок из ЕГРН, сумма почтовых расходов и сумма по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленные исковые требования к ООО «Феррол» оставить без удовлетрения.

Заявление Мустафаевой Л.А. о взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества адрес – оставить без удовлетрения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Мустафаевой Ларисы Алексеевны к ООО «ФЕРРОЛ», Департаменту городского имущества адрес о внесении изменений в сведения о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФЕРРОЛ» и апелляционная жалоба адрес Москвы – без удовлетворения.

фиоА, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма, сумма по оплате выписок из ЕГРН, сумма почтовых расходов, сумма расходов за ксерокопирование и сумма по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит генеральный директор ООО «Феррол» фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Мустафаевой Ларисы Алексеевны к ООО «ФЕРРОЛ», Департаменту городского имущества адрес о внесении изменений в сведения о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года решение Троицкого районного суда адрес от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФЕРРОЛ» и апелляционная жалоба адрес Москвы – без удовлетворения.

10 апреля 2019 года между Мустафаевой Л.А. и ее представителем фио был заключен договор на оказание юридических услуг №10-04-2019, согласно которому на фио возлагалась обязанность представлять интересы истца при рассмотрении искового заявления о внесении изменений в границы земельного участка с кадастровым номером …. и установлении границ земельного участка с кадастровым номером …. пол адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услугу по настоящему договору составляет сумма.

07 октября 2019 года между Мустафаевой Л.А. и ИП фио заключен договор на оказание услуг №48-3/19.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услугу по настоящему договору составляет сумма.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая количество проведённых судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере сумма, сумма по оплате выписок из ЕГРН, сумма почтовых расходов и сумма по уплате государственной пошлины.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов на ксерокопирование, так как заявителем не представлено доказательств того, что данные расходы произведены им в свази с рассмотрением настоящего дела.

Также судом первой инстанции отказано во взыскании судебных расходов с ДГИ адрес, поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений прав истца со стороны адрес Москвы не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов с ООО «Феррол», ответчиком права истца не нарушались, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представлял доказательства возражений, следовательно, вынесение решения суда об удовлетворении иска является основанием для взыскания расходов на услуги представителя с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Феррол» фио - без удовлетворения.

Судья: