Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2016 от 21.03.2016

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                 29 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Полевщиков на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

должностному лицу – начальнику Федерального государственного казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» Полевщиков, <...>

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Полевщикову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что Полевщиков, являясь начальником Федерального государственного казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее – ФГКУ «9 ОФПС по Свердловской области») ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения учреждения по адресу: <адрес> допустил принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, чем нарушил требования п. 5 ст. 161, ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Так, Полевщиковым допущено принятие бюджетных обязательств по контрактам (договорам) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств на общую сумму <...> руб.

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Полевщиков обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Полевщикова направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

В обоснование своей жалобы Полевщиков указал, что главный распорядитель бюджетных средств – Главное управление МЧС России по Свердловской области довел до учреждения предварительные лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ году в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...> руб., после чего им, как руководителем учреждения, заключен контракты на поставку холодного водоснабжения и водоотведения с <...> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., на поставку тепловой энергии и горячей воды с <...> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., на поставку электрической энергии с <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № Т-№ на сумму <...> руб., на поставку тепловой энергии и горячей воды (котельная УПИ) с <...> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., на поставку тепловой энергии и горячей воды (котельная ПСХ) с <...> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., на поставку тепловой энергии и горячей воды (ТЭЦ) с <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., на поставку тепловой энергии и горячей воды (<...>) с <...> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., на поставку тепловой энергии в горячей воде (котельная ГГМ) с <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб.

Также Полевщиков указывает, что оплата услуг учреждением по заключенным договорам осуществлялась после доведения до учреждения лимитов бюджетных обязательств. ФГКУ «9 ОФПС по Свердловской области» производило оплату по заключенным договорам в размерах, не превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

По мнению Полевщикова, должностным лицом не принято во внимание, что заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями осуществлялось для предотвращения бездоговорного потребления тепловой энергии, услуг связи и услуг по содержанию помещений, то есть являлось крайней необходимостью.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Полевщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного участника производства по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что должностное лицо, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришло к правильному выводу о виновности Полевщикова в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе такими полномочиями, как внесение предложений но формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств (пп. 6 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу с п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 1.4 устава ФГКУ «9 ОФПС по Свердловской области» по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением.

Пунктом 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

ФГКУ «9 ОФПС по Свердловской области» являясь получателем бюджетных средств в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает бюджетными полномочиями в принятии и (или) исполнении в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что ФГКУ «9 ОФПС по Свердловской области», не имея доведенных в установленном порядке через органы Федерального казначейства лимитов бюджетных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие обязательства по КБК № путем заключения контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Т№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Лимиты бюджетных обязательств по КБК № доведены расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, начальником ФГКУ «9 ОФПС по Свердловской области» Полевщиковым нарушены требования п. 5 ст. 161, ст. 162, п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и допущено принятие бюджетных обязательств по контрактам (договорам) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств на общую сумму <...> руб.

Размер принятых бюджетных обязательств превысил утвержденные лимиты бюджетных обязательств, доведенных до учреждения распорядителем бюджетных средств на момент заключения договоров по подстатье КОСГУ 221 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <...> руб.

Все перечисленные выше контракты от имени ФГКУ «9 ОФПС по Свердловской области» подписаны Полевщиковым.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу Главного управления МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, Полевщиков назначен на должность начальника ФГКУ «9 ОФПС по Свердловской области».

В соответствии с п. 4.9 Устава ФГКУ «9 ОФПС по Свердловской области», утвержденного приказом Министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник учреждения руководит деятельностью учреждения; действует от имени учреждения без доверенности; несет ответственность за нецелевое расходование средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, другие нарушения бюджетного законодательства; заключает договоры на выполнение работ (оказание услуг), соглашения, контракты, совершает другие сделки в пределах полномочий, предоставленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Полевщиков является должностным лицом ФГКУ «9 ОФПС по Свердловской области» и несет административную ответственность за нарушение бюджетного законодательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ФГКУ «9 ОФПС по Свердловской области», актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, сводными таблицами принятых бюджетных обязательств ФГКУ «9 ОФПС по Свердловской области», копиями контрактов на поставку холодного водоснабжения и водоотведения с <...> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., на поставку тепловой энергии и горячей воды с <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., на поставку электрической энергии с <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., на поставку тепловой энергии и горячей воды (котельная УПИ) с <...> № на сумму <...> руб., на поставку тепловой энергии и горячей воды (котельная ПСХ) с <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., на поставку тепловой энергии и горячей воды (ТЭЦ) с НТ МУП «Тагилэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., на поставку тепловой энергии и горячей воды (<...> с <...>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., на поставку тепловой энергии в горячей воде (котельная ГГМ) с <...> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Полевщикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Полевщикова состава административного правонарушения ввиду того, что отсутствие контракта нанесло бы несоразмерный вред финансово-хозяйственной деятельности учреждения, ссылки на то, что Полевщиков предприняты исчерпывающие меры для соблюдения порядка принятия бюджетных обязательств, являлись предметом обсуждения должностного лица при вынесении постановления. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Характер правонарушения и фактические обстоятельства дела, отсутствие непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости, свидетельствуют об отсутствии в действиях Полевщиков признаков, предусмотренные ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, которые Полевщиков приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии его вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы.

Выводы должностного лица о доказанности вины Полевщиков в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела Полевщиков, будучи надлежащим образом извещенным, участие не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Пешехоновой.

При назначении Полевщикову административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Действия должностного лица Полевщикова не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В поданной в жалобе Полевщиков приводит доводы о том, что им предприняты исчерпывающие меры для соблюдения порядка принятия бюджетных обязательств, ссылаясь на указания главного распорядителя бюджетных средств (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные доводы оснований для отмены обжалуемого акта не содержат, поскольку наличие упомянутого письма не освобождает должностное лицо от административной ответственности за нарушение установленного порядка принятия бюджетных обязательств.

Доводы жалобы о том, что лимиты бюджетных обязательств были выделены ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеет правового значение и довод жалобы Полевщикова об исполнении учреждением своих обязанностей по оплате услуг в рамках заключенных договоров из выделенных лимитов бюджетных обязательств, поскольку ответственность в указанном случае наступает за принятие таких обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении целей реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрело. Вывод административного органа является правильным, оснований для его переоценки не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностному лицу – начальнику Федерального государственного казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» Полевщиков назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Полевщикова О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья - подпись                             А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья -                                  А.В.Пфейфер