Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1264/2018 от 02.04.2018

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                              03 мая 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием истицы ФИО3, представителя истицы ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества, совместно нажитого супругами. Требования мотивируя тем, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, она с ответчиком на совместные денежные средства приобрела автомобиль TOYOTA Sprinter 2000 года выпуска, стоимостью 162 500 рублей, который зарегистрирован на ответчика. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании ответчика, который не желает в добровольном порядке, выделить ей денежную компенсацию супружеской доли в совместно нажитом имуществе. В связи, с чем просит признать автомобиль TOYOTA Sprinter 2000 года выпуска, общим имуществом и произвести раздел данного имущества с выделом ей денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля, которая на ДД.ММ.ГГГГ, согласно оценочной экспертизы, составляет 162 100 рублей.

ФИО1 обратился к ФИО3 со встречным исковым заявлением о признании общего долга по кредитным договорам и разделе всего совместно нажитого имущества. Считает, что в его собственность подлежит передаче следующее имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, р-н «Хлебозавод». ул.6, бокс 1а. В собственность ответчика подлежит передаче следующее имущество: холодильник двухкамерный «Бирюса»; двуспальная кровать с матрацем; телевизор JVC диагональю 78см; телевизор JVC диагональю 40см.; тумба под телевизор; шифоньер двухстворчатый; диван угловой; стиральная машина автомат Candy; микроволновая печь; музыкальный центр; торговое оборудование; кухонный гарнитур; мультиварка Redmont; кухонный стол и стулья,

Кроме того, просит признать общим долг по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № К8-2736/13 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОКЛ-13/05921 от ДД.ММ.ГГГГ, разделить общую сумму долга между сторонами, взыскав с ответчика 293629 руб. 87 коп.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Объединённому гражданскому делу присвоен №.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Бородинский городской суд <адрес>.

Истица ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагали необходимым направить дело Бородинский городской суд <адрес> поскольку предметом спора является недвижимое имущество –гараж, находящийся в <адрес>.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание при указанной явке.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

По правилу, установленному ч. 1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в своем иске просит разделить между супругами гараж, расположенный по адресу: <адрес>, р-он «Хлебозавод», ул. 6, бокс 1а, стоимостью 120000 руб. С учетом данного обстоятельства и приведенных выше положений закона, суд считает необходимым направить гражданское дело по подсудности в Бородинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу по правилам исключительной подсудности, поскольку иски о любых правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов в Бородинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

         На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней через Кировский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                         Д.<адрес>