Решение по делу № 33-7752/2019 от 05.11.2019

Стр.045г, г/п 0 руб.

Судья Охотина М.М.	18 декабря 2019 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-7752/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В., судей Гулевой Г.В., Кучьяновой Е.В., при помощнике судьи Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-349/2019 по исковому заявлению Сыромятникова А.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Сыромятникова А.В. по доверенности Кузнецова А.И. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Сыромятников А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что со 2 апреля 2017 г. по настоящее время работает в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в должности оператора на решетке ЖКС № 9. В период работы в организации ему не начислялась и не выплачивалась северная надбавка и районный коэффициент на дополнительную стимулирующую выплату, в связи с чем ежемесячно не доплачивалась заработная плата. Задолженность по заработной плате составляет 25 806 рублей 34 копейки. Просил взыскать с ответчика невыплаченную северную надбавку и районный коэффициент на стимулирующие выплаты с 2017 г. по настоящее время в размере 25 806 рублей 34 копеек, компенсацию за задержку выплат в сумме 7550 рублей 88 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Шевкопляс Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что дополнительная стимулирующая выплата выплачивалась из экономии фонда оплаты труда организации, где уже были заложены суммы северной надбавки и районного коэффициента. Данная выплата не носила постоянного характера и зависела от суммы экономии фонда оплаты труда. Также считала, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Просила в иске отказать в полном объеме.

Истец Сыромятников А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от                  27 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сыромятникова А.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца Кузнецов А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда представитель ответчика Шевкопляс Е.А. возражений против удовлетворения исковых требований о взыскании северной надбавки и районного коэффициента на дополнительные стимулирующие выплаты не имела, представив соответствующий расчет по выплатам, возражала лишь против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение суда было оставлено без изменения. Принимая решение по иску ФИО1, суд, проведя анализ тех же законоположений пришел к выводу о том, что выплата стимулирующих доплат носит систематический характер и с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. № АКПИ15-1253, указал, что стимулирующие выплаты по смыслу положений норм трудового законодательства включаются в состав заработной платы, на которую начисляется процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районный коэффициент.

Ссылается также, что в оспариваемом решении судом не дана оценка доводам стороны ответчика и представленным представителем истца возражениям в части пропуска срока на обращение истца в суд.

Кроме того, отмечает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что выплачиваемая истцу в 2017 г., 2018 г. дополнительная стимулирующая выплата рассчитывалась с учетом северной надбавки и районного коэффициента, отсутствуют и первичные финансовые документы, подтверждающие расчет данной выплаты с учетом соответствующих коэффициентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика                 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Шевкопляс Е.А. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В части 1 статьи 349 ТК РФ установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 ТК РФ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. №255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение № 3), который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда) (подпункт «г» пункта 5).

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» от 11 мая 2017 г. № 50 предусмотрено осуществление работникам ФГБУ «ЦЖКУ» дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» (приложение № 1 к приказу от 11 мая 2017 г. № 50) (далее - Положение).

Пунктом 1.3 Положения устанавливается порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения прямо предусмотрено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели и устанавливается в пределах утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Согласно пункту 2.2. Положения выплата дополнительного материального стимулирования работникам учреждения, содержащимся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств, может осуществляться ежемесячно за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме, определенной начальником филиала (ЖКО, ЖКС) учреждения.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от                       11 мая 2017г. № 49 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Согласно пункту 12.3 названного Положения при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу пункта 11.1 этого же Положения экономия фонда оплаты в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных настоящим Положением, направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу Учреждения настоящим Положением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сыромятников А.В. со 2 апреля 2017 г. был принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, занимал должность оператора на решетке. Оплата труда истца состоит из должностного оклада и районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Также предусмотрено предоставление льгот и выплата компенсаций на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.

В рассматриваемый период истцу работодателем ежемесячно выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата, предусмотренная приказом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по начислению истцу заработной платы нарушений трудовых прав работника. При этом суд исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 г. № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции установил, за счет каких средств истцу осуществлялась дополнительная стимулирующая выплата. Основываясь на письменных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно указал, что истцу в спорный период выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата за счет бюджетных средств, что прямо отражено в расчетных листках о составных частях заработной платы.

Доводы жалобы о том, что спорное материальное стимулирование выплачивалось истцу ежемесячно и относится к видам выплат, предусмотренных системой оплаты труда, приводились в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Отклоняя доводы истца о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки, суд обоснованно исходил из правовой природы дополнительного материального стимулирования, источником которого являлись денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, сформированного уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что дополнительная стимулирующая выплата рассчитывалась с учетом северной надбавки и районного коэффициента, а также на отсутствие первичных финансовых документов, подтверждающих расчет данной выплаты с учетом соответствующих коэффициентов, несостоятельна. В материалах дела имеются локальные акты ответчика, определяющие форму и систему оплаты труда, основания и порядок дополнительного материального стимулирования, положенные в основу выводов суда о правовой природе спорной выплаты.

В частности, в материалы дела представлены выписки из приказов начальника жилищно-эксплуатационного отдела (коммунального) отдела № 9 (г. Архангельск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) за период с 25 апреля 2017 г. по 27 сентября 2018 г. (л.д. 62-75), в которых прямо указано, что указанная дополнительная выплата произведена за счет экономии фонда оплаты труда с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 12.3 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом № 49, при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом в силу пункта 17 раздела 3 Приложения № 3 к приказу Министра обороны РФ № 255 контроль за правильностью определения фонда оплаты труда и использованием контрольных сумм осуществляется распорядителями (получателями) бюджетных средств, а также при проведении ревизий и проверок финансовой и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций.

Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от             1 декабря 2015г. № АКПИ15-1253 на правильность постановленного решения не влияет, поскольку предметом рассмотрения по делу являлся нормативный акт в части невключения в заработок вознаграждения за выслугу лет и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных системой оплаты труда. Кроме того, в соответствии со статьей 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам не относятся к числу источников права, подлежащих обязательному применению судом при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, состоящей из начисленных сумм районного коэффициента и процентной надбавки на дополнительное материальное стимулирование, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся по аналогичным делам судебную практику также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку индивидуальные обстоятельства дел исключают их тождественную оценку.

Довод подателя жалобы об отсутствии в решении суда оценки довода ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, правового значения при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по существу не имеет, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи                        330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя               Сыромятникова А.В. по доверенности Кузнецова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев
Судьи	Г.В. Гулева
Е.В. Кучьянова