Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2012 ~ М-245/2012 от 22.05.2012

                            Дело № 2-277/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года                             п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности бухгалтера расчетной группы, (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), переведена главным бухгалтером (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с данного предприятия согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77. п. 3 (расторжение трудового договора по инициативе работника) Заработную плату на предприятии получала не регулярно, расчет при увольнении ей не выплатили.

Она вынуждена была обратиться в Мотыгинский районный суд о выдаче ей приказа на взыскание начисленной, но невыплаченной заработной платы. Мотыгинским районным судом был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34508 рублей 09 копейки (тридцать четыре тысячи пятьсот восемь рублей 09 копеек) и госпошлину в местный бюджет в сумме 572 рубля 62 копейки (пятьсот семьдесят два рубля 62 копейки).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве в отношении Мотыгинского муниципального унитарного производственного предприятия по обеспечению топливом населения и учреждений была введена процедура банкротства в форме конкурсного производства.

Для включения в реестр кредиторов конкурсным управляющим <данные изъяты>. через газету <данные изъяты> было дано объявление о том, что всем работникам предприятия, кому не выплачена заработная плата необходимо подать сведения в адрес конкурсного управляющего для включения в реестр кредиторов второй очереди. Она сообщила свои данные конкурсному управляющему, согласно его обращения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено. На момент завершения конкурсного производства общая сумма задолженности перед нею <данные изъяты> составила – 34 508 рублей 09 копейки (тридцать четыре тысячи пятьсот восемь рублей 09 копеек).

Учитывая данные обстоятельства, а также невозможность получения по исполнительным документам суммы задолженности по заработной плате с предприятия, прекратившего свое существование, она вынуждена обратиться в суд о взыскании указанных денежных средств с <данные изъяты> в лице <адрес>.

На основании ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В форме унитарных предприятий в том числе могут быть созданы муниципальные предприятия.

Имущество муниципального предприятия находятся соответственно в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятия на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 114 ГК РФ, муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения создается по решению уполномоченного на то органа местного самоуправления.

В соответствии ст. 56 ГК РФ, учредитель юридического лица или собственник его имущества в исключительных случаях могут отвечать по обязательствам предприятия, в том числе несостоятельность (банкротство) юридического лица, вызванная действием или бездействием учредителя или собственника имущества. В этом случае на учредителя юридического лица или собственника его имущества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учредителем <данные изъяты> являлось <данные изъяты> администрации <адрес>, а арендованное предприятием имущество являлось муниципальной собственностью <адрес>, следовательно муниципальное образование в лице администрации <адрес> несет субсидиарную ответственность по выплате задолженности по заработной плате работникам муниципального предприятия, прекратившего свое существование в связи с банкротством.

Истица ФИО1 просит взыскать с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> в
мою пользу задолженность по заработной плате в размере 34 508 рублей 09
копеек (тридцать четыре тысячи пятьсот восемь рублей 09 копеек), взыскать с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> в её пользу денежную компенсацию заработной платы с учетом индекса потребительских цен за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в
сумме 33 683 рублей 35 копейки, взыскать с муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> сумму оплаты за информационные услуги с Госстатистики в сумме 325 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО4 согласна с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, не имеет возражений против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истицу ФИО1, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 Конвенции каждое физическое или юридической лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 06.12.2007 г. по делу «Александрова против России» по российскому законодательству владелец унитарного предприятия удерживает за собой право собственности на его имущество, одобряет все сделки, связанные с данным имуществом, осуществляет контроль за руководством данного предприятия и решает, должно ли предприятие продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать. Правительство не показало, что предприятие имеет достаточную институциональную и операционную обособленность от государства, чтобы освободить его от ответственности за действия или бездействия, предусмотренные Конвенцией. Таким образом, суд посчитал, что государство несло ответственность за исполнение решений, вынесенных в пользу заявителя.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и вознаграждение за труд без какой то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1, 2, 5 ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его уставу, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Собственник имущества предприятия, основанной на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется и к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 134 ТК РФ невыплаченная работнику в установленный срок заработная плата подлежит индексации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 дано разъяснение о том, что работник имеет право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно п. 1.2. Устава Мотыгинского муниципального унитарного предприятия по обеспечению топливом (ММУПОТ), зарегистрированного постановлением главы администрации района № 408 от 24.11.1999 года, учредителем предприятия является КУМИ администрации района.

В п.п. 1.3, 1.4 Устава регламентируется, что Предприятие является юридическим лицом, имеет право от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные права и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Предприятие обладает обособленной частью имущества «Учредителя», переданного в полное хозяйственной ведение, имеет самостоятельный баланс, печать, расчетный счет.

Из материалов дела следует, что по заявлению управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, <адрес> и <адрес>м решением Арбитражного суда края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано банкротом и в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному в Арбитражный суд края, ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом двухмесячного срока, реестр кредиторов должника был закрыт. В реестр требований кредиторов были включены следующие требования кредиторов в размере 14 584 765,02 рублей, в том числе требования кредиторов 2 очереди составили 1 282 461,02 рублей, требования кредиторов 3 очереди – 13 302 304 рублей.

В связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов по реестру не удовлетворены.

Арбитражный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ определил завершить конкурсное производство в отношении <данные изъяты>.

Запись о ликвидации предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей суду представлена копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пользу истицы с предприятия <данные изъяты> взыскана задолженность по заработной плате в размере 34 508 рублей 09 копеек. Из материалов дела следует, что имущество предприятия, в котором работала истица по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано в <данные изъяты> администрации <адрес>, что свидетельствует о том, что при ликвидации вышеуказанного предприятия, имущество было передано в <данные изъяты> администрации <адрес>, то есть учредителю, данный факт представителем ответчика не оспаривался.

По настоящему делу иск предъявлен к администрации <адрес>, то есть к органу местного самоуправления, являющемуся в понимании Европейского суда составной частью структуры государства, в связи с чем, ответственность за нарушение муниципалитетом положений Конвенции несет государство в целом (Постановление Европейского суда от 29.04.1988 года по делу «Белилос против Швейцарии»), в связи с чем, суд считает, доводы представителя ответчика, полагающего отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину учредителя несостоятельными.

Европейским судом по правам человека неоднократно обращалось внимание на то, что государство не должно использовать ссылку на недостаток средств в качестве оправдания для выплаты присужденной суммы.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени он не исполнен по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию инфляция, факт наличия
которой    общеизвестен. Вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем, истец потерпел убытки, в этом случае в соответствии со ст. 134 ТК РФ индексация подлежит взысканию.

Истицей представлена справка о сводном индексе потребительских цен от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции, в мае 2004 года по отношению к апрелю 2012 года составил 197,61 процента, что соответствует росту потребительских цен в 1,9761 раза.

Исходя из сложившейся судебной практики по делам о взыскании своевременно невыплаченной заработной платы, индексация определяется путем применения индекса роста потребительских цен.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени он не исполнен, согласно данного судебного приказа в пользу истца была взыскана заработная плата в сумме 34 508 рублей 09 копеек, в связи с невыплатой данной суммы, истец обратился в Мотыгинский районный суд с требованием о взыскании данной суммы с администрации <адрес> с учетом индексации, период, подлежащий индексированию данной суммы следует исчислять с мая 2004 года по апрель 2012 года. Суд согласен с расчетами суммы индексации, произведенными истицей следующим образом: 34 508 рублей 09 копеек (сумма задолженности) х 1,9761 (сводный индекс) = 68 191 рубль 44 копейки;

68 191 рубль 44 копейки - 34 508 рублей 09 копеек = 33 683 рубля 35 копеек – сумма индексации заработной платы истицы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации в сумме : 68 191 рубль 44 копейки = (34 508 рублей 09 копеек + 33 683 рубля 35 копеек).

Кроме этого, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 323 (триста двадцать три) рубля 80 копеек за информационные услуги службы государственной статистики, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования задолженность по заработной плате в размере 34 508 рублей (тридцати четырех тысяч пятисот восьми) рублей 09 копеек, индексацию заработной платы в сумме 33 683 (тридцати трех тысяч шестисот восьмидесяти трех рублей) 35 копеек, судебные расходы в сумме 323 (трехсот двадцати трех) рублей 80 копеек.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 245 (две тысячи двести сорок пять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий