Решение по делу № 12-9/2021 от 15.01.2021

№ 12-9/2021

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Кулом 04 февраля 2021 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ю.Н. Ерчин,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием старшего помощника прокурора А.Л. Лобановой,

рассмотрев протест прокурора Корткеросского района на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми постановление заместителя прокурора Корткеросского района Спиридонова И.С. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении занимавшего должность директора ООО «КомиИнвестПром» Тетерина В.М. по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) возвращено для устранения выявленных недостатков.

Оспаривая указанное выше определение, прокурор Корткеросского района Республики Коми обратился в суд с протестом, в котором указал, что выводы мирового судьи не основаны на законе в виду следующего. Нарушений требований статьи 28.2. КРФоАП, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении и его составлению прокуратурой Корткеросского района при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном, вынесения соответствующего постановления направлено Тетерину В.М. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту его жительства с уведомлением о вручении, с изложением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1.,25.3, 25.5 КРФоАП. В связи с фактическим уклонением Тетерина В.М. от получения извещения (невозможностью его вручения согласно отчету об отслеживании почтового отправления, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу) обоснованно принято решение о вынесении постановления о возбуждении дела, копия которого в соответствии с требованиями п.4.1 ст. 28.2 КРФоАП направлена Тетерину В.М. по месту регистрации с повторным разъяснением права и обязанностей, предусмотренных КРФоАП. Вывод мирового судьи о необходимости руководствоваться при возбуждении дела об административном правонарушении правилами оказания услуг почтовой связи в части необходимости ожидания истечения 30 дней срока хранения почтовой корреспонденции не мотивирован, такое требование КРФоАП не содержит.

Участвующий в рассмотрении протеста старший помощник прокурора Лобанова А.Л. настаивала на доводах протеста, считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Заслушав прокурора, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Корткеросского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.29 КРФоАП в отношении занимавшего должность директора ООО «КомиИнвестПром» Тетерина В.М.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КРФоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КРФоАП.

В силу статьи 28.2 КРФоАП протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

В данном случае в деле нет сведений и доказательств, свидетельствующих о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности извещения о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Также нет и возврата корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения или невозможности вручения по иным обстоятельствам. Имеющийся отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (сформированного ДД.ММ.ГГГГ в 17:17, (л.д. 17,18)) свидетельствует только о неудачной попытке вручения и не может служить подтверждением позволяющим сделать вывод о надлежащем его извещении о процессуальных действиях по возбуждению дела об административном правонарушении на дату его вынесения.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тетерина В.М. принято с нарушением ч. 4.1 ст. 28.2 КРФоАП, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления.

Исходя из изложенного, мировым судьей правильно принято решение о возврате постановления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заместителю прокурора Корткеросского района Республики Коми Спиридонову И.С. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тетерина В.М., для устранения выявленных недостатков оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись.

Копия верна: судья -                             Ю.Н. Ерчин