Решение по делу № 11-601/2016 от 10.11.2016

Мировой судья Дело №11-601/2016

судебного участка №11

по судебному району

г. Набережные Челны

Сафина М.Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года         г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хакимуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны, от 15 сентября 2016 года, которым постановлено: возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, разъяснив, что для разрешения дела по существу заявителю следует обратиться к мировому судье судебного участка № 1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа. В обоснование заявления указано, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Набережные Челны» и ФИО1 заключен договор займа № ..., согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. с условием возврата суммы займа до ... и уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Однако в установленный договором срок ФИО1 денежные средства не вернул, проценты за пользование займом не оплатил. На основании договора уступки права требования от ..., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Набережные Челны», к заявителю перешло право требования задолженности по договору займа.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Фабула» просило выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 60000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны, от 15 сентября 2016 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Фабула» в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Фабула» просит определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог бы рассматриваться мировым судьей судебного участка №12 по судебному району города Набережные Челны РТ, отсутствуют, так как общество с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Фабула», расположено по адресу: ... тогда как должник ФИО1 проживает по адресу: ....

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из представленных материалов следует, что ... между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Набережные Челны» и ФИО1 заключен договор займа № ....

В пункте 6.1 договора займа стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между займодавцем и заемщиком, будут разрешаться путем переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются по месту нахождения займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из договора займа следует, что займодавец – общество с ограниченной ответственностью «ЛД-Набережные Челны» находится по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р. Энтузиастов, д. 19, офис 4.

Указанная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка №12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан.

... между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Набережные Челны», выступающим цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Фабула», выступающим цессионарием, заключен договор уступки права требования (цессии) №..., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО1 по договору займа, заключенному между цедентом и ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., следует, что при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Пункт 6.1 договора займа о договорной территориальной подсудности изложен ясно и точно, никакой иной трактовки не допускает.

Таким образом, мировой судья не учел, что в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон договора в порядке цессии к другой стороне переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Фабула» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны, от 15 сентября 2016 года отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро «Фабула» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись     Дементьева Н.Р.

Копия верна.

Судья:     Дементьева Н.Р.

Секретарь суда: