Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2012 ~ М-591/2012 от 19.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( з а о ч н о е )

     город Покровск      7 августа 2012 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Егоровой Л.В., с участием истца Пахомова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Д.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>., а также уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л

Пахомов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>., а также уплаченной государственной пошлины, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 минут на <адрес> принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которого по результатам оценки составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рубль, расходы на производство оценки восстановительной стоимости составили <данные изъяты> рублей, страховой организацией в возмещение вреда, причиненного его имуществу, выплачена страховая сумма <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Пахомов Д.Д. требования поддержал, уточнив, что просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>., а именно восстановительную стоимость автомобиля без учета его износа, поскольку автомобиль приобретен недавно и имеет малый пробег по территории России, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы на производство оценки <данные изъяты> рублей, и сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представительство ответчика- страховое агентство в <адрес> Филиала ООО Росгосстрах» в РС(Я) извещено о месте и времени проведения судебного заседания. Вместе с тем, в судебное заседание представитель ответчика не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без их участия.

При данных обстоятельствах с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Пахомова Д.Д., ФИО3, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается то, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, не выполнившего требования уступить транспортному средству, пользующемуся преимуществом права проезда.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с транзитным номером № со страховым полисом ОСАГО «<данные изъяты>» №; Пахомов Д.Д. находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным № со страховым полисом ОСАГО «Росгосстрах» №.

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Пахомова Д.Д., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. Автомобиль «<данные изъяты>» осмотрен представителем Филиала ООО «Росгосстрах» ФИО4, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется также письмо ООО «Росгосстрах» на заявление Пахомова Д.Д. о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, согласно которому размер страховой выплаты <данные изъяты> определен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

    В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным ООО «Росгосстрах» Пахомову Д.Д., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

    Таким образом, предъявление исковых требований о возмещении вреда имуществу к страховщику- ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего Пахомова Д.Д., в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием двух транспортных средств и причинением вреда только имуществу, обоснованно.

Согласно Отчету об определении стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной оценочной фирмой ООО «<данные изъяты>» восстановительная стоимость составила <данные изъяты> с учетом износа автомобиля, <данные изъяты> без учета износа.

Отчет составлен оценщиками ФИО5, ФИО6, имеющими диплом о профессиональной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, состоящими в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшими свою деятельность.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять произведенному отчету и рассчитанной сумме восстановительной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика иные доказательства по делу, в части восстановительной стоимости автомобиля, суду не представлены, соответствующие ходатайства не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановительная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Пахомову Д.Д., составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Согласно представленному Отчету «износ» в оценочной деятельности - это абсолютная или относительная потеря стоимости объекта оценки в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах доводы истца о взыскании в возмещение вреда, причиненного имуществу, страховой суммы без учета износа автомобиля, имеющего малый пробег по территории России, подлежат отклонению, в связи с их несостоятельностью. Взысканию подлежит восстановительная стоимость автомобиля с учетом его износа, а также с учетом ранее выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата на сумму <данные изъяты> рублей за производство оценки, а также выплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Пахомова Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать со страховщика- Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пахомова Д.Д. в возмещение вреда, причиненного его имуществу, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы: государственную пошлину, расходы на оплату производства оценки взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахомова Д.Д. в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п З.В. Копырина

С подлинным ВЕРНО

        Судья                            З.В. Копырина