Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2018 (2-6470/2017;) ~ М-5920/2017 от 27.11.2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

с участием старшего помощника прокурора Словцовой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полянской НИ к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил:

Полянская Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, деятельность в котором осуществляет АО «Тандер» около 11 часов она была сбита с ног тележкой для разгрузки товара (боксом). В результате наезда тележки на левую ногу Полянская Н.И. получила телесные повреждения. После чего она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» и была госпитализирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» с диагнозом: закрытые подголовчатые переломы 2,3,4,5 плюсневых костей слева со смещением. Согласно заключению эксперта Кинельского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №К от ДД.ММ.ГГГГ ей причинены повреждения в виде закрытых переломов 2, 3, 4, 5 плюсневых костей левой стопы со смещением костных отломков, как в отдельности, так и в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что причинило вред ее здоровью средней тяжести. В возбуждении уголовного дела в отношении виновника происшествия Цыгановой М.Г. было отказано за отсутствием в ее действия состава преступления. В результате полученной травмы ей причинен моральный вред, связанный с переносимыми истицей физическими страданиями в результате боли от полученных переломов. В настоящее время в результате полученной травмы она с трудом передвигается по квартире, не выходит из нее, травмированная левая стопа деформирована, рана до сих пор открыта и не зарубцевалась. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, медицинского освидетельствования, государственной пошлины по оформлению доверенности на представителя в сумме 32800 рублей.

Истица Полянская Н.И., ее представитель по доверенности Ершов С.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. От представителя Ершова С.В. в суд поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика АО «Тандер» - Имбряков П.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Цыганова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Старший помощник прокурора Словцова А.Я. в своем заключении указала, что имеются правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, полагает с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из обстоятельств причинения вреда пострадавшего, в счет компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью средней тяжести, следует взыскать 50000 рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме 1600 рублей следует удовлетворить, в удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса следует отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица Полянская Н.И. совершала покупки в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, принадлежащем АО «Тандер». В это время сотрудники магазина выгружали товар и его перевозили на тележках.

Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, во время выбора истицей товара был совершен наезд транспортировочной тележкой на ее ногу, вследствие чего Полянская Н.И. получила травму – повредила левую ногу. Полянская Н.И. от предложенной помощи сотрудников магазина отказалась, самостоятельно ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ Полянская Н.И. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР», выставлен диагноз: «восстановительное лечение»; направлена на стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Полянская Н.И. поступила в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Кинельская ЦБ города и района», был поставлен диагноз: закрытые подголовчатые переломы 2,3,4,5 плюсневых костей слева со смещением. В связи с чем, истица проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Постановлениями УУП ОМ МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, продавец Цыганова М.Г. совершила наезд транспортировочной тележкой на ногу истицы. Полученные повреждения Полянской Н.И. относятся к категории средней тяжести здоровью.

Из объяснений директора магазина «Магнит» АО «Тандер» Магдеева Р.Н., данных в рамках материала проверки по заявлению Полянской Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец Цыганова М.Г. находилась в торговом зале, где выгружала товар с бокса. После выгрузке товара Цыганова М.Г. стала толкать от себя бокс, при этом предупредив, покупателей, находящемся за ним, громко «Осторожно», чтобы бокс закатить на склад. Полянская Н.И. находившаяся за боксом и являющаяся слабо слышащей не услышала предупредительных возгласов и не отошла. В результате чего, Цыганова М.Г. без какого-либо умысла, по неосторожности наехала на ногу истице. Так как проходы и ширина их недостаточна для совершения иного маневра бокса, поэтому возможность избежать причинения телесных повреждений не представилось возможным, а также вследствие её глухоты она не услышала предупреждение об опасности.

В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал факт наличия трудовых отношений с Цыгановой М.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положение абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеназванные положения закона, а также то, что Цыганова М.Г. в момент причинения вреда здоровью истца находилась при исполнении трудовых обязанностей, действовала или должна была действовать по заданию работодателя, ответственность за вред причиненный истцу Полянской Н.И. должна быть возложена на ответчика АО «Тандер».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения вреда здоровью Полянской Н.И. работником ответчика нашел свое подтверждение. При оценке размера компенсации суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу повреждений, которые расценены экспертом как средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, при этом принимает во внимание высокую степень нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО АО «Тандер» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с пунктами 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Требования истца о взыскании расходов на медицинское освидетельствование в сумме 1600 рублей подлежат удовлетворению, поскольку основано на законе и подтверждено допустимыми доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя по данному гражданскому делу удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование требований не представлены допустимые доказательства.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность Полянской Н.И. выдана на имя Ершова С.В. для представления интересов доверителя во всех учреждениях и организациях без указания по какому вопросу или какому делу, в связи с чем, требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Полянской НИ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Полянской НИ компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на проведение медицинского освидетельствования в сумме 1600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А.Орлова