Решение по делу № 02-0584/2019 от 07.09.2018

№2-584/19

Решение

Именем Российской Федерации

«18» апреля  2019 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Рысбекове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумашовой * к ООО «ИнтеРив» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец, Тумашова *, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ИнтеРив», о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении судебных расходов, указывая на то, что 16 января 2018 года между сторонами был заключен договор подряда № *, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу: *, общей площадью 148,74 кв.м., а Заказчик принял на себя обязательства по принятию работ и их оплате по обусловленной Договором цене. Объем и стоимость работ, составляющих предмет Договора, определен в Смете, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение№ 1). Одновременно Сторонами (п. 1.4. Договора) установлен размер оплаты работ по Договору 2 528 580 рублей, состоящий из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением №1. Сторонами также определено (п. 1.5. Договора), что стоимость работ является договорной и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных п. 1.6. Договора. Ответчик 30 июля 2018 года приостановил работы в одностороннем порядке, что явилось поводом для обращения в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы   - 8112971,5 рублей, возмещении судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Лихолобов * в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указывал на то, что задолженности по оплате договора на дату приостановления работ не имелось, ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем просил взыскать уплаченную по договору денежную сумму, вместе с тем не оспаривал заявленную ответчиком стоимость материалов, а также стоимость выполненной работ на сумму  1264290 рублей.

Представители ответчика ООО «ИнтеРив» Арьков *, Романова *, адвокат Ходня * в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, указывали на то, что у ответчика имелись оснований для приостановления выполнения работ в связи с наличием задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате работ, фактический объем работ по согласованию с заказчиком был произведен с отступлением от сметы, но не оплачен последним.

Третье лицо ООО «УК «Эксперт Сервис» в судебном заседание представителя не направило, извещалось судом, ранее в судебном заседании представитель указывала на то, что специальных требований к проведению строительных и ремонтных работ, кроме установленных законом, управляющей компанией не предъявлялось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля Мотря *, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2018 года между сторонами был заключен договор подряда № *, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу: *, общей площадью 148,74 кв.м., а Заказчик принял на себя обязательства по принятию работ и их оплате по обусловленной Договором цене.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет Договора, определен в Смете, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение№ 1).

Одновременно Сторонами (п. 1.4. Договора) установлен размер оплаты работ по Договору 2 528 580 рублей, состоящий из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии с приложением №1.

Сторонами также определено (п. 1.5. Договора), что стоимость работ является договорной и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных п. 1.6. Договора. В соответствии с п. 2.10. Договора работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания Сторонами «промежуточных Актов приемки- сдачи результатов работ» для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты следующего этапа согласно приложению № 1, а по окончании всех работ по Договору Сторонами оформляется окончательный «Акт сдачи-приемки результата работ».

Согласно п. 4.6. Договора Заказчик производит расчет с подрядчиком «согласно выполнения отдельного этапа работ, указанного в приложении № 1 настоящего Договора, не позднее трех рабочих дней после предоставления Подрядчиком Акта сдачи-приемки работ».

Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора (п.3.1.8, п.3.1.14) и в целях закупки Подрядчиком строительных материалов, а также предварительной оплаты самих работ в размере 50% от общей их стоимости по Договору, истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 8 864 290 рублей, в следующем порядке: 16 января 2018 года - 1 264 290 руб. (за демонтажные и черновые работы, что составило 50% от общей стоимости работ), 500 000 руб.(на закупку материалов), 01 февраля 2018 года  900 000 рублей (на закупку материалов), 06 марта 2018 года - 1 000 000 руб. (на закупку материалов), 15 марта 2018 года- 1 000 000 рублей (на закупку материалов), 25 апреля 2018 года- 2 200 000 рублей (на закупку материалов), 30 мая 2018 года- 1 000 000 рублей (на закупку материалов), 04 июля 2018 года  1 000 000 рублей (на закупку материалов).

Факт получения денежных средств по договору ООО «ИнтеРИВ» в заявленном истцом размере подтверждается соответствующими собственноручными подписями представителя юридического лица, заключившего от имени ответчика Договор подряда от 16.01.2018 № *.

Доводы о том, что денежные средств в счет оплаты договора ответчику в действительности не передавались, которые впервые был заявлены суду  17.01.2019, признаются судом несостоятельными с учетом сроков и заявленного фактического объема выполненных и принятых работ, содержания переписки между сторонами, в том числе и уведомления о приостановлении ремонтных работ по договору подряда № * от 30 июля 2108 года (том1 л.д. 11), в котором ответчик ссылался на наличие задолженности по конкретным позициям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На правоотношения сторон распространяться нормы о бытовом подряде.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) исполнитель обязан выполнить работу/оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 32 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)

Таким образом, в силу приведенных норм истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истцом заявлено о расторжении договора по основаниям отказа от исполнения договора со стороны подрядчика и взыскания уплаченной по договору денежной суммы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы на предмет установления фактического объема произведенных и принятых истцом работ, соответствия стоимости материалов фактическому объему выполненных строительных/ремонтных работ.

Определением суда от 17 января 2019 года ходатайство было удовлетворено судом, по делу была назначена соответствующая экспертиза. 25 февраля 2019 года ответчиком заявлено о возобновлении производства по делу в связи с невозможности оплаты судебной строительной технической экспертизы, в связи с чем экспертным учреждением материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без исполнения поручения о производстве экспертизы и производство по делу было возобновлено. Ходатайств о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение не заявлено.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик от оплаты экспертизы без уважительных причин уклонился, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам.

При этом суд исходит из того, что факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ), в рассматриваемом случае ответчиком.

Ответчиком бесспорных доказательств, исключающих возможность выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, в материалы дела не представило. Наличие оснований для отказа от исполнения договора подряда, в частности, предусмотренных ст. ст. 716, 719 Г РФ, ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах принимая во внимание положения ч.3 ст. 715 ГК РФ, отказ подрядчика от выполнения работы по договору, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец праве требовать взыскания уплаченной по договору денежной суммы при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, поскольку результаты работ фактически приняты истцом, на ненадлежащее их качество истец не ссылался. При этом стороной истца по существу признано, что работы на сумму предварительной оплаты   - 1264290 рублей, выполнены ответчиком и приняты истцом, также стороной истца в судебном заседании по существу не оспаривались представленные истцом доказательства и размер фактических расходов на материалы на сумму  2095671,02 рублей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в подтверждение фактически произведенных расходов на сумму, превышающую (1264290+2095671,02) 3359961,02 рублей, требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически произведенных расходов в размере 5504328,98 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При наличии у истца права на односторонний отказ от договора, договор следует считать прекратившим свое действие с того момента, как истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы. Необходимость предъявления в данном случае требования в суд о расторжении договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ у истца отсутствовала в силу положений заключенного договора, истцом по существу заявлено о признании договора прекратившим действие.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, вне зависимости от того, заявляет ли истец такие требования, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в д рассматриваемом случае составит 2752164,49. Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа, сторона истца против применения положений ст. 333 ГК РФ в судебном заседании не возражала. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая, что штраф носит компенсационный характер, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесённые истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (62%) в сумме 32395,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тумашовой * к ООО «ИнтеРив» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор подряда №*, заключенный между Тумашовой * с ООО «ИнтеРив» 16 января 2018 года, расторгнутым.

Взыскать с ООО «ИнтеРив» в пользу Тумашовой * уплаченную по договору денежную сумму 5504328,98 рублей, штраф в размере  - 100 000 рублей, 32395,93 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья М.В. Сурнина