Дело № 2-1029/15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении заявления без рассмотрения
29 июня 2015 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Зуевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Морозовой И.А. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Морозова И.А. обратилась в суд с иском к Банку о взыскании 19099 руб. 89 коп. комиссии за выдачу кредита; 1256 руб. 21 коп. процентов, 1145 руб. 98 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.; по 572 руб. 99 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического вынесения судом решения; 30297 руб. 69 коп. комиссии за оказание консультативных услуг, 1992 руб. 70 коп. процентов, 1817 руб. 86 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.; по 908 руб. 93 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения судом решения; 800 руб. комиссии за внесение денежных средств; 48 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.; по 24 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического вынесения судом решения; 19000 руб. расходов представителя, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что заемщик не имела возможности отказаться от условий по уплате комиссии за выдачу кредита, получение денежных средств и оплату кредита. Включение в кредитный договор положения об обязанности уплаты заемщиком комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья нарушает принцип свободы договора.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика 24909 руб. 75 коп. комиссии за выдачу кредита; 3270 руб. процентов, 24909 руб. 75 коп. неустойки; 29783 руб. 39 коп. комиссии за оказание консультативных услуг; 3909 руб. 79 коп. процентов, 29783 руб. 39 коп. неустойки; 550 руб. комиссии за внесение денежных средств; 550 руб. неустойки, 19000 руб. расходов представителя, 10000руб. компенсации морального вреда, штраф.
Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Истица Морозова И.А., представитель процессуального истца в судебное заседание не явились.
Представители ответчика Банка, третьего лица ООО СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Морозовой И.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из судебных повесток на имя Морозовой И.А., Банка следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 03.06.2015г., 29.06.2015г. стороны извещены своевременно и надлежащим образом.
Поскольку стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явились в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки суду не представили, рассмотреть дело в отсутствие истца не представляется возможным, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222-223, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Морозовой И.А. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ОАО) о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить Морозовой И.А., что она вправе обратиться в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.
Председательствующий О.П. Максимчук