Решение по делу № 2-363/2015 ~ М-230/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2015 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Тархову Ю.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с требованием к ответчику Тархову Ю.Л. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Лексус RX, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) JTJHK31U102001904, 2006 года выпуска (далее по тексту – транспортное средство).

В обосновании требований представитель истца указал, что 04 февраля 2010 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Б был заключён кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить заёмщику целевой кредит. Согласно договору истец предоставил кредит ответчику в размере 828000 рублей на срок до 04 февраля 2015 года, с процентной ставкой 17,5% годовых, для приобретения транспортного средства. Заёмщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заёмщик передал в залог истца приобретённое на заёмные средства транспортное средство. В связи с нарушением заёмщиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, решением суда от 23 октября 2012 года с Б взыскана задолженность по кредитному договору в размере 606266 рублей 44 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства. Указанное решение до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнительного производства было установлено, что транспортное средство зарегистрировано за ответчиком. Вместе с тем залогодатель не имел права отчуждать транспортное средство третьим лицам, а залог сохраняет свою силу. В связи с чем, представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере 882000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против требований возражал и пояснил, что транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи от 12 августа 2011 года у Т Ни до заключения договора, ни при передаче денежных средств, ни при регистрации транспортного средства в органе ГИБДД, ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, продавец либо сотрудники ГИБДД ему об этом не сообщали, после заключения договора ему был выдан подлинный технический паспорт на транспортное средство. Таким образом, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, транспортное средство не может быть изъято. В свою очередь истец, являясь залогодержателем, не предпринял действий по сохранности предмета залога, а именно не представил в органы ГИБДД информацию о том, что транспортное средство находится в залоге. Кроме того ответчик пояснил, что транспортное средство было продано и он не является собственником транспортного средства на момент рассмотрения спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Б и С, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 621/2005-0000734, заключённым между ПАО «Банк ВТБ 24» и Б 04 февраля 2010 года, кредитор обязался предоставить заёмщику целевой кредит в размере 828000 рублей для приобретения транспортного средства на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности.

В счёт обеспечения обязательств 04 февраля 2010 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Б был заключён договор залога № 621/2005-0000734-з01, предметом которого явилось транспортное средство Лексус RX, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, приобретённое заёмщиком по договору от 29 января 2010 года.

Решением Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 23 октября 2012 года с Б в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 619759 рулей 63 копейки. Также указанным решением обращено взыскание на транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости в размере 882000 рублей. Решение вступило в законную силу 27 мая 2013 года.

В счёт принудительного исполнения решения суда от 23 октября 2012 года в отношении Б 08 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

По договору купли-продажи от 12 августа 2011 года транспортное средство было приобретено Тарховым Ю.Л. у Т Последнему транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи от 02 июля 2011 года, заключённому с Б (паспорт транспортного средства <адрес>).

23 февраля 2015 года по договору купли-продажи автомобиля № 35/634-01 транспортное средство было продано Тарховым Ю.Л. С

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд находит установленным то обстоятельство, что истец имел право получить удовлетворение по обязательствам Б путём обращения взыскания на транспортное средство, что установлено решением суда. Вместе с тем суд не находит оснований в настоящее время для удовлетворения требований об обращении взыскания, предъявленных к ответчику Тархову Ю.Л., в связи с изменением правоотношений, в том числе в связи переходом прав на транспортное средство к иному лицу.

Так, из материалов дела усматривается, что уже на момент принятия решения суда и вступления его в законную силу транспортное средство не принадлежало Б, так как было продано по договору купли-продажи от 02 июля 2011 года Т и учтено в органе ГИБДД также 02 июля 2011 года.

12 августа 2011 года по договору купли-продажи транспортное средство было продано Тархову Ю.Л.

По договору купли-продажи от 23 февраля 2015 года Тархов Ю.Л. продал транспортное средство С

На момент заключения двух первых договоров купли-продажи пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Тогда как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения последнего договора) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, законодателем внесены изменения в нормы о залоге имущества в части соблюдения прав добросовестных приобретателей имущества, которое является предметом залога, что согласуется с позицией суда, изложенной в указанном выше постановлении.

Суд соглашается с доводами ответчика Тархова Ю.Л. о том, что он является добросовестным приобретателем. При этом суд учитывает, что на момент постановки транспортного средства на учёт за Т, равно как и за самим Тарховым Ю.Л., сведения о том, что транспортное средство является предметом залога, в базе данных ГИБДД отсутствовали, что следует из карточек учёта транспортного средства. При подписании договора купли-продажи Тархову Ю.Л. был передан подлинный технический паспорт транспортного средства. Иных документов, из которых бы Тархов Ю.Л. имел возможность усмотреть факт наличия залога, на момент заключения договора купли-продажи не имелось. Само транспортное средство находилось у продавца, а не у залогодержателя.

На основании изложенного суд считает, что ответчик являлся добросовестным приобретателем, у которого транспортное средство не могло быть истребовано.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком по делу заявлен Тархов Ю.Л. В судебном заседании представителю истца, которому предоставлено диспозитивное право на предъявление требований к тому лицу, которое он считает надлежащим ответчиком, предлагалось уточнить круг ответчиков в связи с наличием договора купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2015 года. Представитель истца настаивал на рассмотрении требований к Тархову Ю.Л. В связи с чем, суд считает, что имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении требований к указанному лицу, поскольку собственником транспортного средства в настоящее время является С, привлечённый по инициативе суда в качестве третьего лица.

Доводы представителя истца о том, что договор от 23 февраля 2015 года является ничтожным, суд отклоняет как необоснованные. При этом суд находит, что договор составлен в надлежащей форме и содержит все существенные условия договора купли-продажи. Оснований, по которым договор может быть признан ничтожным либо применены последствия ничтожности сделки, со стороны истца не заявлено.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Тархову Ю.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Лексус RX, идентификационный номер (№, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.