Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2240/2014 ~ М-2585/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-2240/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Якименко И.И.,

при секретаре Абубакирове Р.Р.,

с участием: представителя истца Шахрамановой Д.В. по доверенности Ш. Е.А.,

представителя ответчика ** по доверенности Д.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шахрамановой Д.В. к открытому акционерному обществу ** о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шахраманова Д.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу ** (далее **) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2013 года между ней и ОАО ** был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства VOLKSWAGEN CRAFTER 35 TDI, регистрационный знак **, по страховому риску «Автокаско» (Угон, Хищение) сроком до 26 ноября 2014 года, что подтверждается страховым полисом № **. В соответствии с условиями договора страховая сумма составляет 1250000,00 рублей.

03 марта 2014 года водитель ТС VOLKSWAGEN CRAFTER 35 TDI, регистрационный знак **, допустил наезд на препятствие, в результате чего принадлежащее Шахрамановой Д.В. транспортное средство получило механические повреждения. Этот факт подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2014г.и определением от 03.03.2014г.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 20772 рубля 00 копеек.

Согласно отчета № ** от 05.05.2014г. выполненного ИП З.П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER 35 TDI, регистрационный знак **, без учета износа составляет 111299 рублей 00 копеек. Следовательно сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 90527 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ** своих обязательств по договору страхования в части полного возмещения материального ущерба, нарушении сроков выплаты страхового возмещения предусмотренных п. 9.15 правил страхования средств автотранспорта и в соответствии с требовании ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки с 04.04.2014г. по 06.06.2014г. составляет 63 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 90527,00 * 63* 8,25%/360=1307,00 рублей.

Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 90527 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Шахрамановой Д.В. по доверенности Ш.Е.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец Шахраманова Д.В. не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ** по доверенности Д.В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснила, что страховщик перечислил Шахрамановой Д.В. страховую выплату в размере 31654,00 рубля (платежное поручение № ** от 07.11.2014г.) В связи с чем, представитель ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения, страховщик исполнил. Расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей считает чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2013года между Шахрамановой Д.В. и ОАО ** был заключен договор страхования транспортного средства № ** сроком до 26 ноября 2014г.; предметом страхования являлся автомобиль марки VOLKSWAGEN CRAFTER 35 TDI, регистрационный знак **.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Договор страхования заключен согласно требованиям ст. 940 ГК РФ, в письменной форме.

Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страховании, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 части 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса).

На основании п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны

По условиям указанного договораОАО ** приняло на себя обязательство по страхованию принадлежащего Шахрамановой Д.В. автомобиля по рискам «Угон», «Ущерб за вычетом износа», а Шахраманова Д.В. обязалась оплатить страховую премию в сумме 58010,00 руб. Истец исполнила данное обязательство в полном объёме, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с условиями договора, срок страхования установлен с 14 ч. 00 мин. 27 ноября 2013 г. по 24 ч. 00 мин. 26 ноября 2014 г.

В период действия договора, 03 марта 2014 г. с автомобилем истца произошел страховой случай, вследствие чего было повреждено имущество истца.

Указанное событие было признано ОАО ** страховым случаем и Шахрамановой Д.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 20772.00 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № ** от 05.05.2014г., выполненного ИП З.П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER 35 TDI, регистрационный знак О507ХС26, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 52426.00 рубля

23 июля 2014 г. ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой произвести полную выплату страхового возмещения. Ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрении дела, оценивания предоставленные сторонами доказательства о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Анализируя заключения экспертов о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № ** от 14.10.2014 года выполненное НП ** отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, поскольку дано на основании определения суда, эксперт, имеющий полномочия на осуществление экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение основано на средней стоимости используемых при ремонте материалов, запасных частей, выполняемых работ по ремонту, нормо-часов. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченной ОАО **

суммы, составляет 31654 рубля.

В ходе рассмотрении спора, страховщиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 31654 рубля.

Таким образом, подлежит оставлению без удовлетворения требование Шахрамановой Д.В. о взыскании ущерба.

В связи с тем, что ответчик до принятия решения судом в добровольном порядке удовлетворил требование по доплате страхового возмещения в размере требований истца, суд считает необходимым отказать в полном размере в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного положениями закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № ** от 06.05.2014г., приходного ордера № ** от 06.05.2014 г., истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, во взыскании 15 000 рублей полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, так же суд считает необходимым взыскать в пользу истца затраты на проведение независимой экспертизы № ** от 05.05.2014г. в размере 5000 рублей, так как считает данные затраты необходимыми расходами для рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а истец в силу указаний закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шахрамановой Д.В. к открытому

Акционерному обществу **о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого ** в пользу Шахрамановой Д.В. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с открытого ** в пользу Шахрамановой Д.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с открытого Акционерного общества ** в пользу Шахрамановой Д.В. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шахрамановой Д.В. – отказать.

Взыскать с открытого Акционерного общества ** в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.И. Якименко
Копия верна. Судья И.И. Якименко