Приговор по делу № 1-109/2014 от 15.10.2014

Дело № 1-109/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 11 ноября 2014 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

подсудимого Дулепова А.Н.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 435,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Дулепова А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Дулепов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дулепов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества подошел к <адрес>, принадлежащему ФИО1, где реализуя свой преступный умысел через разбитое окно веранды, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 10000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Дулепов А.Н. покинул место преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Дулепов А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем обвинение в отношении Дулепова А.Н. поддержано по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Дулепова А.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновного.

Дулепов А.Н. совершил тяжкое оконченное умышленное преступление, направленное против чужой собственности, на момент совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Дулепову А.Н. наказание, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии со статьей 63 частью 1 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Дулепову А.Н. суд признает рецидив преступлений, а также в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень повышенной общественной опасности совершенного подсудимым Дулеповым А.Н. преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего ФИО1, который просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, претензий к нему не имеет, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно только при назначении Дулепову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая смягчающие вину обстоятельства не находит необходимости для назначения ему в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных статьей 158 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Дулепова А.Н., суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу: пластиковую бутылку – необходимо уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по сумме вознаграждения адвоката Пономарева Н.В. в размере 1870 рублей за участие в судебном заседании в интересах осужденного Дулепова А.Н. по назначению суда, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308,309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Дулепова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения Дулепову А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Дулепова А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки в размере 1870 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: пластиковую бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      Г.Б.Логинова