Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-32/2021 (2-805/2020;) ~ М-786/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-32/2020

УИД 66RS0036-01-2020-001478-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2021 год                                                        город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

При секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муриновича Андрея Анатольевича к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» Ефимову Сергею Александровичу, Печникову Борису Мирославовичу о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Муринович А.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» Ефимову С.А., Печникову Б.М. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками.

В обоснование указал, что конкурсным управляющим Ефимовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано сообщение № о продаже имущества ООО «Юнитрейд», в том числе, права требования к Муринович А.А. в размере 2 274 000 рублей. Дата окончания заявок на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению на сайте от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов стал Печников Б.М., предложивший цену продажи 435 000 рублей. Конкурсным управляющим Ефимовым С.А. с Печниковым Б.М. заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что конкурсный управляющий подвел результаты торгов и заключил договор уступки права требования с Печниковым Б.М. ранее даты окончания подачи заявок на участие в них на четыре дня, нарушил условия проведения торгов, а также права потенциальных участников торгов, в том числе его права, поскольку он одновременно является кредитором ООО «Юнитрейд», полагает, что договор уступки права требования (цессии) заключен с нарушением установленных требований законодательства и является недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель Бабенко В.А. поддержали исковые требования, возражая против прекращения производства по делу либо оставлении иска без рассмотрения в связи с нахождением аналогичного требования на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области, указав, что основания данных требований различны.

Ответчик - конкурсный управляющий ООО «Юнитрейд» Ефимов С.А. в возражении на исковое заявление просил прекратить производство по данному делу поскольку в производстве Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о банкротстве № А609320/2018 уже рассматривается аналогичное требование Муриновича А.А.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Печникова Б.М., действующий по доверенности, по изложенным основаниям просил оставить иск без рассмотрения.

В судебное заседание ответчики не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по делу.

Выслушав доводы истца и его представителя, принимая во внимание доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что Муринович А.А. обратился в Кушвинский городской суд с иском к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» Ефимову С.А., Печникову Б.М. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками.

В то же время, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-9320/2018 в рамках которого принято и рассматривается заявление Муриновича А.А., в котором он просит признать электронные торги в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене, объявленные конкурсным управляющим Ефимовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, результат которых подведен ДД.ММ.ГГГГ и оформлен протоколом 3210-ОТПП недействительными, а также признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим Ефимовым А.А. и Печниковым Б.М. недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения. Доводы истца и его представителя о том, что в настоящем иске заявлены иные основания, а связи с чем, иск не может быть оставлен без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку истец не лишен права завить те же основания как дополнительные в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Муриновича Андрея Анатольевича к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд», Печникову Борису Мирославовичу о признании недействительным договора уступки прав требования от 22.10.2020 – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                         В.В. Мальцева