Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-583/2021 от 30.11.2021

Судья Дульцева Ю.А.          Дело № 12-583/2021

(Дело № 5-4698/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орион» Пятлиной В.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Орион» Пятлиной В.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

На основании положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии вызванных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленных возражений, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи в силу следующего.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» в целях повышения готовности органов управления, сил и средств Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к реагированию на возникновение возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Коми, с 00.00 часов 16 марта 2020 года для органов управления и сил Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим функционирования «ПОВЫШЕННАЯ ГОТОВНОСТЬ».

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в баре «Винный погреб» по адресу: <Адрес обезличен>, в нарушении требований пунктов 3, 5, 16 раздела 9 Указа Главы Республики Коми от 15 марта 2020 года № 16 «О введении режима повышенной готовности» при реализации продукции бара персоналом (барменом) не использовались средства индивидуальной защиты (маска, перчатки), при входе на объект не организованы места для обработки рук кожным антисептиком или дезинфицирующими салфетками, а также проведение «входного фильтра» для посетителей с измерением температуры тела.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 11 августа 2021 года, обращением Михайлова С.А. от 09 июля 2021 года и чеком об оплате товара в «Винный погреб» от 08 июля 2021 года, фотоматериалами, определением об истребовании сведений от 13 июля 2021 года, объяснениями Михайлова С.А. от 27 июля 2021 года, протоколом изъятия вещей от 27 июля 2021 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 23 июля 2021 года, видеозаписью и фотоматериалами к данному акту, телефонограммой от 15 июля 2021 года, лицензией общества с ограниченной ответственностью «Орион», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион», а также иными материалами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность привлекаемого лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неизвещении юридического лица и его защитника о судебном заседании.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Общий порядок извещения участников производства по делу об административном правонарушении установлен статьей 25.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 25.15 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (л.д. 28) местом нахождения юридического лица является: Санкт-Петербург, вн. тер. Муниципальный округ Ланское, ул. Матроса Железняка, д. 57, литера А, кв. 226.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» извещалось судьей городского суда о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 сентября 2021 года по юридическому адресу общества, а также по адресу местонахождения общества, указанному в доверенности, выданной защитнику Некрасовой И.Н., (л.д. 18), а также по адресу места жительства уполномоченного защитника общества Некрасовой И.Н.

Судебные извещения, направленные в адрес общества не были доставлены по независящим от суда обстоятельствам, на дату 15 сентября 2021 года судебные письма адресатом не были востребованы и ожидали получателя в почтовом отделении. Вместе с тем, именно юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции, независящее от воли третьих лиц.

При этом защитник общества Некрасова И.Н. была заблаговременно извещена о рассмотрении дела 21 сентября 2021 года – 17 сентября 2021 года, что не оспаривается, а подтверждается направленным ходатайством об отложении дела, разрешенным судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, судьей городского суда нарушений требования статей 25.1, 25.15 КоАП РФ в части извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Мотивированный в обжалуемом постановлении отказ в удовлетворении ходатайства защитника общества об отложении рассмотрении дела о таких нарушениях не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы правила подсудности при рассмотрении дела соблюдены.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 1 статьи 28.7, часть 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Учитывая, что по настоящему делу проводилось административное расследование, включающее выполнение реальных действий в виде истребования документов, отбора объяснений, изъятия продукции, осмотра помещения, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» разрешено Сыктывкарским городским судом Республики Коми с соблюдением правил подсудности.

Ссылки жалобы на применения мер обеспечения производства по делу в нарушение положений статей 27.1, 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованны и во внимание суда не принимаются.

По смыслу приведенных положений статей 27.1, 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещении, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фотосъемка. Об осмотре составляется протокол. Копия протокола об осмотре вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из материалов дела видно, что об осмотре помещения бара «Винный погреб» генеральный директор Пятлина В.В. была уведомлена посредством телефонограммы 15 июля 2021 года, а общество почтовыми отправлениями по известным должностному лицу административного органа адресам. В ходе осмотра помещения бара осуществлялась видеозапись, приобщенная к материалам дела, а также фотосъемка. Копия надлежащим образом оформленного протокола об осмотре помещения бара общества с ограниченной ответственностью «Орион» от 23 июля 2021 года с приложенными к нему видео и фото материалами получена обществом и защитником общества 04 августа 2021 года и 06 августа 2021 года (л.д. 51-53).

Кроме того, изъятие каких-либо вещей или документов, требования к проведению которого предусмотрены в статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у общества с ограниченной ответственностью «Орион» не производилось.

При таком положении, оснований не доверять представленным доказательствам, собранным в строгом соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Срок давности и порядок привлечения общества с ограниченной ответственностью «Орион» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орион» Пятлиной В.В. - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина