Решение по делу № 2-464/2019 (2-5402/2018;) ~ М-5277/2018 от 17.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года                              Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/19 по иску Романенко М.А. к Леонтьев А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко М.А. обратился в суд с иском к Леонтьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве оснований иска указано, что 25.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 790 на сумму 200 000 рублей сроком по 24.08.2017, с оплатой 13 % за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30% за третий и 60% за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны 25.08.2016 заключили договор залога автомобиля Lexus LS 460, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, 2006 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, модель № двигателя <Номер обезличен> кузов <Номер обезличен>.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 790 от 25.08.2016 в размере 200 000 рублей - сумма основного долга, 800 000 рублей проценты за пользование займом, 200 000 рублей неустойка, 2 060 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: Lexus LS 460, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, 2006 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, модель № двигателя 1UR<Номер обезличен> кузов <Номер обезличен>, путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору № 790 от 25.08.2016.

В судебное заседание истец Романенко М.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бубон Н.И. уточненные исковые требования поддержала, по существу иска дала аналогичные пояснения.

Ответчик Леонтьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной сумы.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2016 между Романенко М.А. и Леонтьевым А.В. заключен договор займа № 790 на сумму 200 000 рублей на срок с 25.08.2016 по 24.08.2017.

Согласно представленной расписке от 25.08.2016, Леонтьев А.В. получил от Романенко М.А. денежные средства в размере 200 000 рублей по договору займа № 790.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между Романенко М.А. и Леонтьевым А.В. в надлежащей форме был заключен договор займа № 790 от 25.08.2016. Леонтьевым А.В. были получены от Романенко М.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается представленной распиской в получении займа.

Расписка, подписанная ответчиком, подтверждает факт получения денежных средств ответчиком от истца.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение подлинной расписки на руках у должника свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

До того момента пока подлинная расписка находятся на руках кредитора, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинной расписки на руках у истца подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре и расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре займа и расписке денежная сумма в размере 200 000 рублей была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, договор содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Заключив договор займа и написав расписку, ответчик тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательства по возврату истцу полученных от него заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа устанавливается в размере: 13 % за первый и второй месяц пользования суммой займа, 30 % за третий и 60 % за четвертый и последующие месяцы пользования суммой займа.

Как видно из п. 2.1 договора начисление процентов за пользование суммой займа производится ежедневно, начиная с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расписке, либо с даты перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет, и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты за пользование займом в срок до 24.08.2017. Заёмщик обязуется ежемесячно производить оплату процентов за пользование суммой займа, начисленных в соответствии с п. 1.4 договора. Оплата процентов производится до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего договора.

Из доводов иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, представленных доказательств, судом установлено, что свои обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчиком Леонтьевым А.В. не исполняются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.2 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, обратить взыскание на имущество заемщика, в случае невнесения или неполного внесения денежных средств в погашение суммы займа, процентов.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование займом составляет 3 112 000 рублей. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным. Истец просит взыскать сумму процентов за пользование займом в размере 800 000 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, обязанность по уплате процентов по договору займа ответчиком Леонтьевм А.В. исполнена не была, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Романенко М.А. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа    № 790 от 25.08.2016 в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 800 000 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2).

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, установленные п.1.3, 1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 10% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, а именно 20 000 рублей.

Согласно представленному расчету сумма пени составляет 10 220 000 рублей, из расчета 20 000 рублей * 511 дней (период с 25.08.2017 по 18.01.2019). Истец просит взыскать пени в размере 200 000 рублей.

Проверив представленный расчет суммы неустойки, подлежащей выплате за неисполнение ответчиком условий договора займа № 790, учитывая, что истец вправе устанавливать период расчета и размер неустойки по своему усмотрению, суд не находит каких-либо противоречий в нем.

Так с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору займа в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В качестве обеспечения обязательств по договору займа № 790 от 25.08.2016 между Романенко М.А. и Леонтьевым А.В. заключен договор залога № 790 от 25.08.2016, по условиям которого ответчик передает в залог транспортное средство – автомобиль Lexus LS 460, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, 2006 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, модель № двигателя <Номер обезличен> кузов <Номер обезличен>.

Согласно п. 1.2.2 договора залога, акта оценки от 25.08.2016, стоимость предмета залога составляет 250 000 рублей.

Как видно из представленного заявления Леонтьева А.В. от 25.08.2016, его согласия, в случае нарушения ответчиком условий договора займа, он согласен на реализацию его движимого имущества – автомобиля Lexus LS 460, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, 2006 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, модель № двигателя <Номер обезличен> кузов <Номер обезличен>.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение обязательств Леонтьевым А.В. по возврату займа и процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования Романенко М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Так, следует обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Lexus LS 460, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, 2006 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, модель № двигателя <Номер обезличен> кузов <Номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1.2 договора залога № 441 установлено, что реализация заложенного имущества может производиться залогодержателем самостоятельно, без обращения в суд, путем продажи имущества с публичных торгов или через комиссионера, либо в судебном порядке.

Таким образом, соглашением между сторонами не установлен иной порядок реализации заложенного имущества, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу, что реализация автомобиля Lexus LS 460, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, 2006 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, модель № двигателя <Номер обезличен> кузов <Номер обезличен> подлежит путем продажи с публичных торгов, поскольку и иной порядок законом и соглашением сторон не установлен, что также не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы истца - об обращении взыскания на заложенное имущество путем последующей передачи взыскателю в счет погашения задолженности по договору - основаны на ином толковании норм материального права, в виду чего признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 2 060 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, факт несения которых подтверждается чеком от 12.12.2018. Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьев А.В. в пользу Романенко М.А. задолженность по договору займа № 790 от 25.08.2016 в размере 200 000 рублей основной долг, 800 000 рублей проценты за пользование займом, 200 000 рублей неустойку, 2 060 рулей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание на автомобиль Lexus LS 460, идентификационный номер VIN <Номер обезличен>, 2006 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, цвет черный, модель № двигателя <Номер обезличен> кузов <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Леонтьев А.В. государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска 11 940 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                    Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019