Решение по делу № 2-9434/2014 от 15.10.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7., с участием помощника. прокурора <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО6., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующей право на нежилое помещение, о выселении из помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право владения нежилым помещением — сушилки, из выселении с этого помещения с запретом ему и его семье пользоваться данным помещением и взыскании в возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей ссылаясь на то, что она проживает в кооперативном доме в <адрес> "д" <адрес> года. Когда она въехала в дом, она повесила на помещение сушилки замок и раздала ключи всем соседям из квартир №. №. 51, 52, и 53. В период ее отсутствия в квартире, когда она находилась в отъезде, ФИО2. взломал замок, закрыл стену и сделал проход в свою квартиру и таким образом используют помещение сушилки под жилье для своей семьи.

Просьбу открыть дверь в помещение сушилки, ответчик игнорирует. После она неоднократно обращалась в домоуправление, однако начальник домоуправления не может повлиять на ФИО2. Она обращалась в Администрации. <адрес>, приходили с проверкой комиссии и ответчику объясняли, что площадь сушилки общая на всех жильцов площадки. Участковый инспектор полиции требовал освободить помещение сушилки однако, семья ФИО2 под всякими предлогами по прежнему живут и пользуются площадью сушилки, не имея никаких оснований.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о уважительности причины неявки суду не сообщил и не представил возражения на иск в письменной форме.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав истца, мнение прокурора ФИО4, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию или договором, и что действиями ответчика нарушаются его права на законное владение.

Из представленных в суд правоустанавливающих документов следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> "д" по <адрес>.

Факт неправомерного владения единоличного помещением сушилки, предназначенной для общего пользования жильцов - собственников квартир, находящихся на одной лестничной площадке только ответчиком и членами ее семьи не оспорен, и суд считает данное обстоятельство установленным.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в этом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещении в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, земельный участок, на котором расположен дом и т.д.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном законодательством и ЖК РФ и ГК РФ пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В данном случае ответчик без согласия других собственников самоуправно реконструкцию нежилого помещения сушилки расположенной на лестничной площадке и присоединила его к своей квартире, что не допустимо и ответчик обязан привести указанное помещение в первоначальное положение.

Требования истца о компенсации ей морального вреда в размере 500 000 рублей не основаны на законе и не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу возложена на истца. Никаких доказательств в обоснование иска в этой части в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО2 по реконструкции и присоединения к <адрес> помещения -сушилки.

Обязать ФИО2 освободить указанное помещение и привести его в первоначальное состояние.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами Верховный суд <адрес> в апелляционном в порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО7