Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-431/2016 от 17.06.2016

№12-431/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2016 года г. Смоленск                                    

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Е.А. Самошенкова, при секретаре А.С. Снытко, рассмотрев жалобу Емельяновой О. О. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 10.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810167150610022228 от 10.06.2015г. Емельянова О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В поданной жалобе Емельянова О.О. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения, не управляла указанным автомобилем, поскольку 11.04.2012 продан Б. Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован к МОГТО РАС и РЭР ГИДД по Смоленской области. О вынесенном постановлении ей стало известно с сайта УФССП по Смоленской области, где в отношении нее возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени но постановления от 10.06.2015, ни постановления о возбуждении исполнительного производства ей получено не было, в связи с чем, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Емельянова О.О. в судебное заседание не явилась, по не известной суду причине.

Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления №18810167150610022228 от 10.06.2015г. была направлена Емельяновой О.О. 11.06..2015г. по адресу: <адрес> (л.д. 10, 13), и возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Согласно представленных Емельяновой О.О. документов, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 05.08.2014г. (л.д.18), в виду чего обжалуемое постановление получено не было.

По запросу Емельяновой О.О. копия вынесенного постановления №18810167150610022228 от 10.06.2015г. была ею получена 15.06.2016г. Рассматриваемая жалоба поступила в Промышленный районный суд 17.06.2016г., в связи с чем, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.05.2015г. в 20 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является: Емельянова О.О., не выполнил п. 6.2, (6.3), 1.3 ПДД РФ и проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 6.2 ПДД РФ установлены значения сигналов светофора. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

За совершенное правонарушение Емельянова О.О. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Оспаривая данное постановление, заявитель утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения Емельяновой О.О. к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных заявителем документов усматривается, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от 11.04.2012 года, указанный автомобиль был продан Б., зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Кроме того, в подтверждении доводов заявителя свидетельствует и соответствующая отметка в паспорте транспортного средства (л.д. 14).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 с.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные Емельяновой О.О. доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении (пользовании) привлекаемой.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 10.06.2015г. о привлечении Емельяновой О.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Емельяновой О.О. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Емельяновой О. О. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810167150610022228 от 10.06.2015г. о привлечении к административной ответственности Емельяновой О. О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья            Е.А. Самошенкова