Приговор по делу № 1-12/2019 (1-239/2018;) от 27.04.2018

Дело №1-12 (11701320072111133)/2019 г.; УИД 42RS0010-01-2018-000172-72

П Р И Г О В О Р

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киселевск                                                                            13 марта 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области Зоткина А.В.,

подсудимого Рязанова Е.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Киселева П.А. №42/430 г.Кемерово Киселева П.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Р.В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Рязанова Евгения Викторовича, <данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

25 июня 2017 года в 23-м часу Рязанов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по <адрес>, увидев ранее незнакомого Р.В.В., который приехал с С.Д.А., с которой у него ранее возник конфликт, после того, как Р.В.В. подошел к нему, схватил его за левую руку и нанес ему удар кулаком по лицу, Рязанов Е.В., отскочив от Р.В.В., достал из кобуры, расположенной на боку слева под олимпийкой, травматический пистолет марки «ГРОЗА-021» №, являющийся травматическим оружием, и сделал 2 предупредительных выстрела вверх. Несмотря на это, Р.В.В. вновь кинулся на него, стал хватать его за руки, пытался выхватить пистолет, нанес ему несколько ударов по <данные изъяты>, после чего Рязанов Е.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, превысив пределы необходимой обороны, при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства со стороны Р.В.В., произвел выстрел в область <данные изъяты> Р.В.В., а когда Р.В.В. схватил его за руку и свалил на землю, то он произвел не менее двух выстрелов в <данные изъяты> Р.В.В., и нанес Р.В.В. не менее трех ударов рукоятью пистолета по <данные изъяты>, причинив Р.В.В. <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Рязанов Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 25.06.2017г. около 23 часов он позвонил знакомой девушке А.Е. хотел позвать ее попить пиво, однако трубку взяла ранее незнакомая ему сестра Е., стала ругаться на него, выражалась в его адрес нецензурной бранью, сказала, что нужно поговорить. Он назвал адрес своего дома – <адрес>, сказал, что находится около дома, сидит на лавочке.

Минут через 10-15 во двор заехал автомобиль импортного производства белого цвета и остановился напротив лавочки, на которой он сидел. Со стороны водителя открылось окно, и девушка со светлыми волосами спросила: «Ты Рязан?», он ответил – да. Затем открылась задняя пассажирская дверь, из которой вышел ранее незнакомый ему мужчина и быстрым шагом пошел в его сторону. Позже ему стала известно, что фамилия мужчины – Р.В.В.. Он видел, что Р.В.В. настроен агрессивно, стал спрашивать, что ему от него нужно. Р.В.В., ничего не говоря, схватил его за левую руку, <данные изъяты> Р.В.В. его руку не отпустил и нанес ему удар кулаком по <данные изъяты> Он вырвался, отбежал от Р.В.В. на 2-3 метра, стал спрашивать, что ему нужно и кто он такой. Из автомобиля женские голоса кричали: «Так его, бей его!».

Он достал из кобуры, расположенной на боку слева под олимпийкой, травматический пистолет марки «Гроза», и сделал 2 предупредительных выстрела вверх. Когда он стрелял, то стоял с левой стороны от лавочки, которая расположена вдоль дома. Несмотря на это, Р.В.В. кинулся на него, стал хватать его за руки, пытался выхватить пистолет, нанес ему несколько ударов по <данные изъяты> примерно 2-3 удара. Он сделал 2 выстрела в область <данные изъяты> Р.В.В., при этом стоял за лавочкой, расположенной вдоль дома, а третий выстрел сделал в <данные изъяты> попал Р.В.В. в <данные изъяты>, стрелял на углу лавочек, за деревом.

Затем его сзади кто-то ударил по <данные изъяты>, кто это был – он не видел, из машины Р.В.В. выходил один. Его свалили на землю, он упал на бок и перекатился на живот, лег на пистолет сверху, чтобы пистолет никто не мог забрать, так как знал, что в пистолете еще остались патроны. В этот момент его стали избивать, нанесли несколько ударов по <данные изъяты>, от чего он потерял сознание. Очнулся от того, что его пинали, его рука с пистолетом была заломлена назад, за спину, она не была прижата к его телу, была как-бы навесу, поэтому затворная рама не ударила его по спине. Кто – то упирался ему в спину в область поясницы, и кто – то давил ему рукой на шею. Он пытался вырваться, а у него пытались забрать пистолет. Не помнит, происходили в этот момент выстрелы, или нет. Ему опять наносили удары по <данные изъяты> поэтому он опять потерял сознание.

Очнулся он от того, что ему выламывают руку. В какой момент произошел выстрел из пистолета, сказать не может, может быть, когда он очнулся в первый раз, может быть, когда очнулся во второй раз. Выстрел был глухой, как будто пистолет был во что – то уперт. К нему подошел какой – то парень, сказал, что он из его дома, забрал у него из руки пистолет и откинул его в палисадник. Потом сосед посадил его на лавочку и не подпускал к нему никого из толпы, которая стояла к тому моменту во дворе. Кто – то вызвал Скорую помощь и полицию, его увезли в больницу.

В пистолете обойма на 9 патронов, но заряжено было 7 патронов, данный пистолет он носит с собой для безопасности, разрешительные документы у него имеются. От следователя ему потом стало известно, что пистолет был полностью разряжен. На месте происшествия нашли 5 гильз.

Он стрелял 2 раза в воздух, потом произвел 2 выстрела под ноги Р.В.В., 1 прицельный выстрел в <данные изъяты> Р.В.В., и потом, когда уже лежал не земле, слышал 1 глухой хлопок, но куда он попал, не знает, так как лежал лицом вниз, а на нем сверху лежал Р.В.В.. Он Р.В.В. в <данные изъяты> не стрелял, только один раз попал ему в <данные изъяты>

У него было <данные изъяты> он провел в больнице 21 день.

Свидетели Р.Л.Б., Р.В.И. подтвердили показания подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений Р.В.В. и их сыну Рязанову Е.В., пояснив, что об обстоятельствах данного конфликта им стало известно со слов сына.

Свидетель З.В.П. в судебном заседании пояснил, что 25.06.2017 г. в 23-м часу он приехал домой с дачи, поставил автомобиль в гараж на <адрес> и пошел домой, шел мимо дома по <адрес>. Он шел с торца от домов, напротив второго подъезда данного дома на расстоянии около 40 метров от него расположена лавочка. Он увидел, что около дома во дворе остановился автомобиль белого цвета импортного производства. Освещения во дворах нет, на улице уже темнело. Он увидел, что из автомобиля справа сзади вышел какой-то парень, и пошел к парню, который сидел на лавочке во дворе. Парень с лавочки встал, парень, который вышел из автомобиля, стал наносить удары тому, который встал с лавочки. Удары наносил только парень, который вышел из машины. Расстояние между ним и парнями было около 20 метров. Из машины вышли еще две девушки. Парень, который ранее сидел на лавочке, достал из-под одежды пистолет, отскочил в сторону и стал производить выстрелы вверх в воздух, он слышал два выстрела. Парень, который вышел из машины, схватил, того, который стрелял, свалил на землю, он не стал дальше смотреть, что происходит, и пошел домой, свернул за угол дома по <адрес>, и услышал еще 2 выстрела со стороны места, где происходила драка. Парня, который сидел на лавочке, никто не удерживал, пространство вокруг открытое, девушки в происходившее не вмешивались. У парня, который вышел из машины, в руках никаких предметов не было.

Потерпевший Р.В.В. в судебном заседании пояснил, что летом 2017г. он вместе с сожительницей Б.А.А. и ее сестрой С.Д.А. поехали в г.Киселевск в гости к сестре Б. – А.Е.В. тот день он Около 22 часов на сотовый телефон А. кто-то позвонил, на звонок ответила С. Из разговора С. он понял, что А. звонили по поводу покупки наркотиков, т.к. А. употребляет наркотические вещества. С. сказала звонившему, что сейчас подъедет, и спросила, куда подъехать, ей назвали адрес. Они решили поехать и поговорить с мужчиной, который звонил А. чтобы тот больше не звонил ей и не предлагал наркотики. Они приехали во двор дома по <адрес>, так как мужчина назвал данный адрес, С. остановила автомобиль во дворе. Во дворе на лавочке сидел мужчина, как позже ему стала известна его фамилия - Р..

Он вышел из машины и спросил у Р., он ли звонил, тот ответил - да. Он пошел в сторону Р., чтобы просто поговорить с ним, угроз в его адрес не высказывал. Р. крикнул ему: «Не подходи!», затем встал с лавочки, зашел за нее и достал пистолет. Откуда Р. достал пистолет, он не видел. Он увидел пистолет уже у него в руках, сначала он вообще подумал, что пистолет боевой. Выстрелов в воздух Р. не производил. Когда между ними осталось около 2-х метров, Р. выстрелил первый раз и попал ему в <данные изъяты> Он понимал, что Р. может выстрелить еще, хотел обезвредить его, сделал еще шаг и, когда расстояние между ним и Р. было менее 1 метра, Р. выстрелил еще раз, попал ему в <данные изъяты> Когда расстояние между ними было около 30 см., Р. произвел третий выстрел в область <данные изъяты>

Он схватил Р. за левую руку, они стали бороться, Р. ударил его по <данные изъяты> рукоятью пистолета не менее 3-х раз, он пытался выхватить у него из рук пистолет, но не смог этого сделать. Потом он свалил Р. на землю и прижал его к земле, чтобы тот не мог больше наносить ему удары. Пока они боролись на земле, Р. стрелял, произвел 2 выстрела. Одной рукой он удерживал руку Р. с пистолетом, второй рукой прижимал его к земле. Он держал Р. таким образом минут 5, в это время к ним подбежал какой – то парень и выбил пистолет из рук Р.. Пистолет парень выкинул куда – то в кусты. После этого их растащили, его посадили на пенек, <данные изъяты> Он удары Р. не наносил, так как из-за полученных травм у него не было сил, ему было очень больно. Со слов свидетелей, парень, который выбил у Р. из рук пистолет, пнул Р. по <данные изъяты> Ему вызвали Скорую помощь, парень, который выбил пистолет из рук Р., дал ему свою майку, чтобы он зажал рану, и на своей машине повез его в больницу. По дороге им встретилась машина Скорой помощи, его пересадили в Скорую и доставили в больницу г.Прокопьевска.

Всего Р. произвел 5 выстрелов, 3 выстрела Р. произвел в него, и 2 выстрела, когда они с ним боролись.

Свидетели С.Д.А. и Б.А.А. в судебном заседании подтвердили показания потерпевшего Р.В.В. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Рязановым Е.В.

Свидетель К.Н.М. в судебном заседании пояснила, что Рязанова Е.В. она знает, т.к. тот сосед ее отца. С Рязановым Е.В. она не общается, просто знакомы. У нее проблемы со слухом – <данные изъяты>, она слышит плохо, зрение у нее немного ослабленное, но она видит все достаточно четко. 25.06.2017 г. вечером была у своего отца в гостях по <адрес> В 23 часу она услышала с улицы хлопки, спросила, что это за звук. Ее сын М.С. сказал, что это щелкнула пластиковая бутылка, потом она услышала второй хлопок, промежуток около 1 минуты, ей показалось это подозрительным. Она вышла на балкон, на земле напротив второго подъезда недалеко от лавочки лежал какой-то парень, сверху на нем кто-то сидел, было уже темно, кто это был, она не разглядела. Она стала кричать, что вызовет милицию, девушка со светлыми длинными обесцвеченными волосами сказала, чтобы она вызывала полицию. Она с сыном спустилась на улицу, она увидела, что на земле лежал Р., сын забрал у Р. пистолет и откинул в кусты. Р. при этом лежал лицом вниз, пистолет был в руке, рука с пистолетом лежала на земле перед Р.. Она шла следом за сыном и видела все менее подробно.

Свидетель М.С.М. в судебном заседании пояснил, что 25.06.2017 г. он вечером был у своего деда по <адрес> В 23-м часу он услышал хлопки на улице, всего он слышал 2-3 хлопка, в квартире окно и балконная дверь были открыты, было хорошо слышно. Он сначала не понял, что произошло, вышел на балкон, увидел, что напротив второго подъезда по <адрес> происходит драка, один мужчина лежит, и несколько человек наносят ему удары, на улице были крики. У него проблемы со слухом и крики он мог не услышать, а хлопки были громкие и он их слышал хорошо и отчетливо, они привлекли его внимание. Увидев драку во дворе, он пошел на улицу, чтобы помочь разнять дерущихся. Он вышел, стал спрашивать, что случилось. На улице примерно 5 человек наносили удары ногами мужчине, который лежал на земле лицом вниз, руку мужчины кто-то удерживал, в руке был зажат пистолет. В какой руке был пистолет, он не помнит. Он выхватил у мужчины из руки пистолет и кинул к кустам у подъезда. Рядом с данным мужчиной стоял другой мужчина, у которого одежда и лицо были в крови. Он дал мужчине свою майку, тот ее приложил в область <данные изъяты> спереди и сел на лавочку. Мужчину, который лежал, несколько раз подходили и пинали по очереди, все кто присутствовал, он стал просить, чтобы все успокоились и оставили мужчину в покое. Кто-то вызвал скорую и полицию. Мужчину с ранениями кто-то увез на личном автомобиле в больницу, а приехавшая скорая увезла в больницу лежавшего на земле мужчину.

Свидетель С.Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что 25.06.2017г. примерно с 20 часов он, его знакомая Г., Ж. и его девушка Н. сидели на лавочке во дворе дома по <адрес>, просто общались. В 23-м часу со стороны второго подъезда данного дома они услышали хлопки. Хлопки были громкие, они сначала подумали, что это петарды, но т.к. хлопки были громкие, они с Ж. решили пойти посмотреть, что произошло, тем более, что после хлопков стали слышны крики и шум. Между лавочкой, на которой они сидели, и лавочкой у второго подъезда, произрастали кустарники, стояли автомобили, поэтому они не видели происходившего. Сначала было пару хлопков и потом секунд через 20 еще были хлопки, всего было около 3-5 хлопков. Они пошли сразу в сторону шума, после того как подряд было несколько хлопков, то больше хлопков не было. Когда они подошли, то на земле лицом вниз недалеко от лавочки лежал мужчина, у которого в правой руке, которая была вытянута под углом к телу, был пистолет черного цвета. При них выстрелов также не производилось. На мужчине сверху, на спине сидел другой мужчина, который удерживал того, на ком сидел, удерживал голову и руку, в которой был зажат пистолет. Когда они подошли, то Ж. наступил на руку с пистолетом, руку мужчине никто не заламывал. Ж. просто наступил на руку, прижав ее к земле, чтобы мужчина не мог производить выстрелы. В это время подошел еще какой-то парень и вытащил у мужчины из руки пистолет, выбросил пистолет в палисадник около дома. После этого мужчину, который сидел сверху, подняли и посадили на лавочку. У данного мужчины на <данные изъяты> Ж. задрал футболку, в которой был мужчина, они увидели, что у него <данные изъяты> Он увидел одну рану, т.к. было темно, потом от Ж. он узнал, что ран в <данные изъяты> было две, мужчина был весь в крови. Рядом была девушка с обесцвеченными волосами, которая приехала на автомобиле с данным мужчиной и сестрой. Она рассказывала Ж. что она ответила на звонок по телефону ее сестры, мужчина ее оскорбил и они приехали поговорить, когда та остановила свой автомобиль во дворе дома, напротив лавочки, то на лавочке сидел мужчина, который сказал, что он звонил. Муж ее сестры (который был ранен) вышел из автомобиля, и пошел к этому мужчине, а тот стал стрелять в мужа ее сестры, который даже не успел к нему подойти. Кто-то вызвал скорую, но ее долго не было, и Ж. решил отвезти раненого мужчину в больницу. Мужчину, который стрелял из пистолета, при нем кто-то бил, но кто он не помнит, это было в тот момент, когда тот уже сидел на лавочке. В тот момент, когда мужчина лежал на земле и сверху на нем сидел второй мужчина, то никто никого не бил и ударов ни одному, ни второму никто не наносил.

Свидетель Н.Е.Н. в судебном заседании пояснила, что 25.06.2017 г. примерно с 21 часов она и ее знакомые Г.Е., Ж.Н. и С.Е. сидели во дворе дома по <адрес>, они сидели на лавочке, просто общались. В 23-м часу мимо них проехал автомобиль импортного производства в сторону второго подъезда их дома. Прошло около 1-2 минут, и они услышали хлопки со стороны лавочки, которая установлена напротив второго подъезда данного дома. Сначала был один хлопок, они подумали, что кто-то взорвал петарду. Им данную лавочку не видно, т.к. между ними кустарник и парковка, на которой стояли автомобили. После первого хлопка примерно через 15 секунд раздался второй хлопок, а потом, секунд через 5, раздались 2-3 хлопка подряд без перерыва. После второго хлопка с той же стороны кто-то стал ругаться, девушка кричала: «что вы творите?», кто-то ругался. Она стала успокаивать ребенка, так как он испугался. Ж. сразу после второго хлопка встал и пошел в сторону хлопков, однако как раз в этот момент произошли еще 2-3 хлопка, тот даже уйти не успел. Ж. побежал на шум, за ним следом пошел С. Она в сторону шума не ходила, Г. тоже туда не пошла. Больше никаких хлопков не было. Со слов Ж. ей известно, что на земле находились двое мужчин, Ж. сказал, что у одного из них был пистолет, который Ж. и еще кто-то отобрали и выбросили в кусты возле второго подъезда. У второго мужчины на <данные изъяты> были раны. Скорой долго не было, и Ж. попросил у нее ключи от автомобиля и повез мужчину в больницу. Более подробно Ж. ничего не рассказывал. Никакого шума или криков до хлопков не было, с момента как проехал автомобиль, прошло всего 1-2 минуты. Хлопков было точно только две серии, сначала два с небольшим интервалом, потом 2-3 выстрела без интервала. После того, как Ж. побежал в сторону конфликта, то никаких выстрелов уже не было.

Письменными материалами дела:

- протокол осмотра места происшествия от 25.06.2017 г., в ходе которого осмотрен двор дома по <адрес>, дом многоквартирный, пятиэтажный, к дому ведет асфальтированная дорога, возле дома имеются палисадники, напротив дома имеется газон, на котором установлены скамьи. Осматриваемая территория расположена напротив подъезда №2 дома по <адрес>. Имеется деревянная скамья, расположенная около растущих во дворе деревьев. В 1 метре от скамьи обнаружены и изъяты 4 гильзы, 1 гильза обнаружена под скамьей, в 70 см. от скамьи по направлению к дому обнаружена 1 резиновая пуля. На траве возле скамьи обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь различной формы и размера. Около подъезда №2 за металлическим ограждением палисадника в кустах сирени обнаружен пистолет «Гроза», все обнаруженное упаковано в отдельные пакеты, опечатано печатью №1 ОМВД России по г.Киселевску (т.1 л.д.7-16),

- протокол осмотра предметов от 12.10.2017 г., в ходе которого осмотрены: пять гильз и один резиновый снаряд, шорты, майка, футболка, пистолет «Гроза 021» № (т.1 л.д.140-147),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.10.2017Г., в ходе которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела: пять гильз и один резиновый снаряд, шорты, майка, футболка, пистолет «Гроза 021» № (т.1 л.д.148),

- протокол проверки показаний на месте от 24.08.2017г., в ходе которой Рязанов Е.В. указал, что 25.06.2017 в 23-м часу он сидел на лавочке во дворе дома по <адрес> напротив подъезда №2. Во двор въехал автомобиль и остановился на подъездной дорожке напротив 2-го подъезда. Из автомобиля вышел парень и направился к нему. Рязанов Е.В. указал, что он встал с лавочки, отошел влево на 1 метр от лавочки. Р.В.В. подбежал к нему и схватил его за предплечье левой руки и ударил его по <данные изъяты> Рязанов Е.В. указал, что он вырвал у Р.В.В. свою руку, отскочил за лавочку, достал пистолет, сделал два предупредительных выстрела в воздух. Р.В.В. схватил его за левую руку и попытался схватиться за пистолет, он вырвался и произвел 2 выстрела под ноги Р.В.В. и один выстрел в <данные изъяты> Р.В.В. Затем он почувствовал удар по <данные изъяты> сзади, после чего ему стали наносить удары ногами, очнулся на расстоянии 2-х метров за второй лавочкой, когда очнулся, то ему заламывали руку, в которой был пистолет, рука с пистолетом была прижата его телом (т.1 л.д.85-92),

- протокол проверки показаний на месте от 18.10.2017г., в ходе которой Р.В.В. указал, что 25.06.2017г. в 23-м часу он вышел из автомобиля напротив второго подъезда <адрес>. Рязанов Е.В. сидел на лавочке. Он обошел автомобиль и пошел по газону за лавочкой, Рязанов Е.В. встал с лавочки, обошел лавочку и пошел к нему. Рязанов Е.В. достал из-под одежды пистолет. Он продолжил идти к Рязанову Е.В., тот сделал выстрел ему в <данные изъяты>, он продолжил идти к Рязанову Е.В., сделал 1-2 шага и находился на расстоянии 1,2 метра от Рязанова Е.В., тот сделал 2 выстрела из пистолета ему в <данные изъяты> он подошел к Рязанову Е.В. и свалил его с ног, после чего продолжили борьбу на земле (т.1 л.д.156-162),

- протокол очной ставки между потерпевшим Р.В.В. и подозреваемым Рязановым Е.В., в ходе которой Р.В.В. подтвердил ранее данные показания и показал, что 25.06.2017 г. он, С.Д.А. и Б.А.А. поехали на <адрес>. Время было вечернее 23-й час. Рязанов Е.В. сидел на лавочке. Он вышел из автомобиля и спросил у Рязанова Е.В., он звонил А.Е.А. или нет. Рязанов Е.В. ответил, что звонил он. Он пошел к Рязанову Е.В., тот достал пистолет, и произвел три выстрела: первый в <данные изъяты>, далее два выстрела в <данные изъяты> спереди, стрелял с расстояния около 1,5 метров первый выстрел, он продолжил идти к Рязанову Е.В., тот произвел еще два выстрела, все три выстрела попали, один попал в <данные изъяты> два выстрела попали в <данные изъяты> спереди, от чего он почувствовал острую боль. После чего Рязанов Е.В. произвел несколько выстрелов хаотично, всего было 5-6 выстрелов, выстрелы Рязанов Е.В. производил стоя на месте. Рязанов Е.В. показания потерпевшего Р.В.В. подтвердил частично (т.1 л.д.74-76),

- протокол очной ставки между свидетелем С.Д.А. и подозреваемым Рязановым Е.В., в ходе которой С.Д.А. подтвердила ранее данные показания и показала, что 25.06.2017 г. она с сестрой Б.А.А. и сожителем сестры Р.В.В. приехали во двор дома по <адрес> в 23 часу. Во дворе на лавочке сидел Рязанов Е.В.. Р.В.В. шел в сторону Рязанова Е.В.. Рязанов Е.В. встал, обошел лавочку и пошел в сторону Р.В.В. и на ходу доставал пистолет из-под одежды на груди, пистолет направил стволом на Р.В.В. и перед тем как прозвучали выстрелы, пистолет был направлен стволом в <данные изъяты> Р.В.В.. Она решила переставить автомобиль, т.к. подумала, что Рязанов Е.В. может попасть из пистолета в машину. Она стала переставлять автомобиль, в это время услышала выстрелы, было более трех выстрелов. Р.В.В. не кричал, а стал пытаться отобрать у Рязанова Е.В. пистолет, хватал Рязанова Е.В. за руки. Она переставила автомобиль, вышла из автомобиля. Р.В.В. и Рязанов Е.В. лежали на земле, на расстоянии около 3-х метров от лавочки Р.В.В. сидел сверху на Рязанове Е.В., который лежал на земле. Пистолет был в руке у Рязанова Е.В. Р.В.В. и Рязанов Е.В. боролись. В ходе борьбы также она услышала выстрелы, около двух. Показания С.Д.А. Рязанов Е.В. подтвердил частично (т.1 л.д.77-80),

- протокол очной ставки между свидетелем Б.А.А. и подозреваемым Рязановым Е.В., в ходе которой Б.А.А. подтвердила ранее данные показания и показала, что 25.06.2017 г. она, С.Д.А. и Р.В.В. проехали на автомобиле С.Д.А. на <адрес>. Р.В.В. вышел из машины и пошел в сторону Рязанова Е.В.. Рязанов Е.В. встал с лавочки, сунул руку под одежду на груди и стал обходить лавочку, достал из-под одежды пистолет, направил ствол пистолета в ноги Р.В.В. и произвел выстрел. Она не видела, попал выстрел или нет, но со слов Р.В.В. она знает, что выстрел сразу попал Р.В.В. в <данные изъяты> Р.В.В. продолжил идти к Рязанову Е.В., при этом Р.В.В. попытался уйти с линии огня и обойти Рязанова Е.В.. Рязанов Е.В. поворачивался следом за Р.В.В., держа в вытянутой руке перед собой направленный стволом в сторону Р.В.В. пистолет, на уровне грудной клетки Р.В.В., и производил выстрелы в сторону Р.В.В.. Было более 5 выстрелов. Перед тем как производить выстрелы в Р.В.В. Рязанов Е.В. не производил выстрелов вверх, не говорил, что будет стрелять. Показания Б.А.А. Рязанов Е.В. подтвердил частично (т.1 л.д.81-84),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 07.08.2017г., согласно которому у Р.В.В. имелись: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Все имевшиеся повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении – 25.06.2017. Вышеуказанная <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные раны <данные изъяты> квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (как каждая рана в отдельности, так и все в совокупности).

В связи с недостаточным описанием морфологических свойств всех имевшихся ран в медицинских документах, невозможно ответить на вопрос, могли ли данные телесные повреждения образоваться при указанных в постановлении обстоятельствах, соответственно, не представляется возможным как подтвердить, так и исключить их образование при выстрелах из травматического пистолета (т.1 л.д.51-52),

- заключение эксперта № от 23.08.2017г., согласно которому представленный на исследование пистолет является пистолетом травматического действия, калибра 9 мм, модели «ГРОЗА-021» № производства России, и предназначен для производства выстрелов газовыми и травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм, относится к травматическому оружию самообороны и огнестрельным оружием не является. Пистолет для стрельбы пригоден. Представленные на исследование пять гильз и один резиновый снаряд могли быть выстреляны из представленного на исследование пистолета «Гроза-021» № (т.1 л.д.106-109),

- заключение эксперта № от 23.08.2017г., согласно которому на представленной одежде Р.В.В. имеются следующие повреждения: на мужской футболке имеется два повреждения. Повреждения №1 и №2 могли быть образованы выстрелами резиновыми пулями калибра 9 мм. Повреждения №1, №2 на мужской футболке могли быть образованы выстрелами из пистолета модели «Гроза-021» № представленного на исследование (т.1 л.д.115-119),

- заключение эксперта № от 22.02.2018г., согласно которому повреждения на футболке Р.В.В. являются огнестрельными пулевыми. Дистанция выстрела, в результате которого образовано повреждение №2 лежит в диапазоне от 10 до 20 см. Ввиду того, что методика определения дистанции выстрела разработана только для огнестрельных повреждений, произведенных с расстояний, укладывающихся в фактор близкого выстрела, дистанция выстрела, в результате которого образовано повреждение №1 не определялась, ввиду отсутствия на повреждении признаков близкого выстрела (т.2 л.д.47-52),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 04.12.2017г., согласно которому Рязанову Е.В. были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21-х суток.

Множественность и различная локализация телесных повреждений исключают их образование при обстоятельствах, указанных потерпевшим Р.В.В., то есть при однократном падении потерпевшего из положения стоя, как с предварительно приданным ускорением, так и без такового, с последующим ушибом о твердую ровную или выступающую поверхность.

Характер всех имевшихся повреждений не исключает возможности их причинения при обстоятельствах, указанных обвиняемым Рязановым Е.В., то есть от ударов кистями рук, сжатыми в кулаки, и (или) ногами в обуви или без таковой (т.2 л.д.1-2).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30.08.2017г., Рязанов Е.В. <данные изъяты> (т.1 л.д.125-127).

Согласно заключению проведенной в период судебного разбирательства комплексной судебно-медицинской и криминалистической экспертизы № от 24.12.2018г., Рязанову Е.В. незадолго до обращения за медицинской помощью 25.06.2017г. были причинены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Какие – либо обстоятельства причинения повреждений Рязанову Е.В. в протоколах допросов Р.В.В. не содержатся, в связи с чем дать экспертную оценку данным обстоятельствам не представляется возможным (т.2 л.д.225-233).

Согласно заключению частично проведенной в период судебного разбирательства комплексной судебно-медицинской и криминалистической экспертизы № от 28.12.2018г., Р.В.В. незадолго до обращения за медицинской помощью 25.06.2017г. в 22 час. 42 мин. были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.2 л.л.235-249).

Анализируя совокупность доказательств, собранных по делу, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

При этом, оценивая совокупность доказательств, собранных по делу, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Рязанова Е.В. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Позиция подсудимого Рязанова Е.В. последовательна как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, он последовательно пояснял об обстоятельствах конфликта, произошедшего 25.06.2017г. между ним и ранее незнакомым ему Р.В.В. Подсудимый пояснял, что он реально опасался Р.В.В., так как тот гораздо сильнее физически, кроме того, по состоянию на 25.06.2017г. у него была <данные изъяты> и когда Р.В.В. схватил его за предплечье левой руки, <данные изъяты> он понимал, что не сможет оказать Р.В.В. активное сопротивление. Достаточного времени, чтобы оценить ситуацию, у него не было, он расценил действия Р.В.В., как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Указанные подсудимым обстоятельства о наличии у него на момент конфликта <данные изъяты> подтверждены имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Наличие 25.06.2017г. конфликта между подсудимым Р. и потерпевшим Р.В.В., входе которого именно потерпевший Р.В.В. напал на подсудимого Р. и стал наносить ему удары, подтвердил в судебном заседании и свидетель обвинения З., который пояснил, что парень, который вышел из автомобиля (Р.В.В.), стал наносить удары тому, который встал с лавочки (Р.). Удары наносил только парень, который вышел из машины. Расстояние между ним и парнями было около 20 метров. Из машины вышли еще две девушки. Парень, который ранее сидел на лавочке (Р.), достал из-под одежды пистолет, отскочил в сторону и стал производить выстрелы вверх в воздух, он слышал два выстрела. Парень, который вышел из машины (Р.В.В.), схватил, того, который стрелял, свалил на землю, он не стал дальше смотреть, что происходит, и пошел домой, свернул за угол дома и услышал еще 2 выстрела со стороны места, где происходила драка.

Доводы стороны обвинения о том, что к показаниям свидетеля З. необходимо отнестись критически, поскольку он был допрошен на предварительном следствии по ходатайству подозреваемого Р., суд находит несостоятельными, поскольку указанный свидетель значится в материалах дела в качестве свидетеля обвинения, данных о том, что указанный свидетель каким – либо образом заинтересован в исходе дела, стороной обвинения суду не представлено. Помимо свидетеля З., в ходе предварительного следствия по ходатайству подозреваемого Р. была допрошена также свидетель К.Н.М., в показаниях которой сторона обвинения не сомневается.

Показания потерпевшего Р.В.В. о том, что он не применял никакого насилия по отношению к подсудимому, он лишь пошел к Р., чтобы поговорить с ним и, когда между ними осталось около 2-х метров, Р. выстрелил первый раз и попал ему в <данные изъяты> он, желая обезвредить Р., сделал еще шаг и, когда расстояние между ним и Р. было менее 1 метра, Р. выстрелил еще раз, попал ему в <данные изъяты>, а когда расстояние между ними было около 30 см., Р. произвел третий выстрел в область <данные изъяты> при этом предупредительных выстрелов в воздух Р. не производил, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением СМЭ, согласно которому подсудимому Рязанову Е.В. была причинена <данные изъяты> показаниями свидетелей С., М., Н. о том, что они слышали два хлопка подряд, а затем, спустя небольшой промежуток времени, еще 2-3 выстрела, показаниями свидетеля З. о том, что потерпевший Р.В.В. подошел к подсудимому и стал наносить ему удары, после чего подсудимый Р. отскочил в сторону и сделал 2 предупредительных выстрела в воздух, однако Р.В.В. схватил Р. и свалил его на землю, после чего З. свернул за угол дома и услышал еще 2 выстрела со стороны места, где происходила драка.

При этом, согласно заключению СМЭ № от 04.12.2017г., множественность и различная локализация телесных повреждений исключают их образование при обстоятельствах, указанных потерпевшим Р.В.В., то есть при однократном падении потерпевшего из положения стоя, как с предварительно приданным ускорением, так и без такового, с последующим ушибом о твердую ровную или выступающую поверхность. Характер всех имевшихся повреждений не исключает возможности их причинения при обстоятельствах, указанных обвиняемым Рязановым Е.В., то есть от ударов кистями рук, сжатыми в кулаки, и (или) ногами в обуви или без таковой.

Показания свидетелей С. и Б. аналогичные показаниям потерпевшего Р.В.В., суд также находит несостоятельными, поскольку сожительница потерпевшего Р.В.В. – Б. и ее сестра С. явно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

При этом поведение потерпевшего Р.В.В., который спровоцировал данный конфликт, подвернув подсудимого избиению, признается судом противоправным, явившимся поводом для преступления.

Поскольку назначенная судом комплексная судебно – медицинская и криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ и ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России была проведена лишь частично, ввиду того, что провести баллистическое исследование в рамках назначенной комплексной судебно – медицинской экспертизы не представилось возможным в связи с проводящейся аттестацией эксперта лаборатории судебных экспертиз, а исследовать вещи, принадлежащие Р.В.В., на наличие факторов выстрела в рамках медико – криминалистического исследования в условиях ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ не представилось возможным в связи с уничтожением в процессе баллистического исследования и исследования следов продуктов выстрелов 25.12.2017г. (Заключение экспертов №) объектов изучения (повреждения на футболке с зоной факторов выстрела отсутствуют), кроме того, отсутствие описания направления раневых каналов в представленных медицинских документах и выраженный процесс заживления не позволили экспертной комиссии достоверно подтвердить или исключить возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов и судебных заседаний Р.В.В. и Рязановым Е.В., судом для разрешения возникших вопросов по ранее данному заключению в судебном заседании были допрошены эксперты ЭКЦ ГУ МВД РФ по КО Б.О.В. и Ш.В.А.

Согласно заключению проведенной в ходе предварительного следствия судебной криминалистической экспертизы № от 22.02.2018г., повреждения на футболке Р.В.В. являются огнестрельными пулевыми. Дистанция выстрела, в результате которого образовано повреждение №2, лежит в диапазоне от 10 до 20 см. Ввиду того, что методика определения дистанции выстрела разработана только для огнестрельных повреждений, произведенных с расстояний, укладывающихся в фактор близкого выстрела, дистанция выстрела, в результате которого образовано повреждение №1, не определялась, ввиду отсутствия на повреждении признаков близкого выстрела.

Из содержания исследовательской части вышеуказанного заключения экспертов № «Баллистическое исследование» следует, что как повреждение №1, так и повреждение №2 при визуальном исследовании с помощью лупы 4-х кратного увеличения имеют одинаковые признаки: края на повреждениях №1 и №2 неровные, волокна ткани и материала с деформацией и разволокнением, находятся на разных уровнях, направлены вовнутрь, оба повреждения имеют «минус материала», при этом вокруг повреждения №2 обнаружено окопчение, при осмотре повреждения №1 опаления, окопчения обнаружено не было.

Далее, для ответа на вопрос о дистанции выстрела, экспертом Ш.В.А. были произведены экспериментальные выстрелы по представленной на исследование футболке пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм, имеющимися в ЭКЦ, из представленного на экспертизу пистолета ГРОЗА-021 № с дистанции 5 см, 10 см, 20 см, 30 см, и были получены экспериментальные повреждения (5 см – объект №3, 10 см – объект №4, 20 см – объект №5, 30 см – объект №6).

Визуальным исследованием с помощью лупы 4-х кратного увеличения экспериментальных повреждений на футболке (объекты №3-6), установлено, что: края на повреждениях неровные, волокна ткани и материала с деформацией и разволокнением, находятся на разных уровнях, направлены вовнутрь, повреждения имеют «минус материала», при этом вокруг повреждения, образованного в результате выстрела с расстояния 10 см (объект №4) обнаружено окопчение. При осмотре повреждений №3, №5 и №6 опаления, окопчения обнаружено не было.

Таким образом, как следует из приведенного выше баллистического исследования, самая близкая дистанция экспериментального выстрела составила 5 см (объект №3), однако, согласно заключению эксперта, при осмотре повреждения №3 опаления, окопчения обнаружено не было. В тоже время, вокруг повреждения, образованного в результате выстрела с большего расстояния - 10 см (объект №4) обнаружено окопчение, и данный выстрел был взят за ориентир при даче заключения о наличии или отсутствии следов близкого выстрела.

В судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ по КО Ш.В.А. пояснил, что при выстреле с очень близкого расстояния – 5 см и менее, вся сила выстрела, пороховые газы уходят в само повреждение, поэтому следов окопчения нет, а с расстояния более 5см и далее возникает такой эффект. При выстреле в упор должен остаться поясок обтирания от снаряда, но его не было, поэтому они приняли решение, что дистанция выстрела, с которой было образовано повреждение №1, не является близкой.

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения экспертов № «Исследование следов продуктов выстрела», при химическом и спектральном исследовании в области всех повреждений №№1-6 был обнаружен комплекс металлов, характерных для продуктов выстрела - сурьма, свинец, олово, а также дифениламин – стабилизатор бездымных порохов, то есть в области всех повреждений №1 - №6 обнаружены следы продуктов выстрела. Вывод о том, что дистанция выстрела, в результате которого образовано повреждение №2, лежит в диапазоне от 10 до 20 см сделан экспертом Б.О.В. на основании обнаружения при визуальном осмотре повреждения №2 признака близкого выстрела – окопчения и выявленного характера распределения металлов в области повреждений.

Однако, согласно приведенной в заключении таблице №1 содержания химических элементов в объектах №№1-6, полученной в результате спектрального анализа, расхождение по содержанию химических элементов между объектами №1 и №3 незначительное.

В судебном заседании ЭКЦ ГУ МВД РФ по КО Б.О.В. пояснила, что для определения дистанции выстрела они использовали стандартную методику для огнестрельного оружия. Поскольку повреждение №1 визуально не содержит следов близкого выстрела, они взяли повреждение №2, содержащее следы близкого выстрела, и сравнивали содержание химических элементов и металлов в экспериментальных образцах с повреждением №2. Повреждение №1 они не сравнивали, так как там изначально было отсутствие признаков близкого выстрела.

Поскольку обоснованность данного экспертами заключения в части невозможности отнести повреждении №1, имеющееся на футболке Р.В.В., к повреждению, образованному в результате близкого выстрела, вызывает у суда сомнение, суд, учитывая невозможность проведения повторной экспертизы ввиду уничтожения в процессе баллистического исследования и исследования следов продуктов выстрелов 25.12.2017г. (Заключение экспертов №) объектов изучения (повреждения на футболке с зоной факторов выстрела отсутствуют), принимая во внимание результаты экспериментальных выстрелов, произведенных в ходе экспертного исследования №, оценивая выводы экспертов, сделанные в заключении №, как одно из доказательств, наряду с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, приходит к выводу о том, что оба повреждения на футболке потерпевшего Р.В.В. были образованы в результате близких выстрелов.

При этом суд считает, что в момент отражения нападения со стороны потерпевшего Р.В.В., который подверг подсудимого избиению, подсудимый Р., защищаясь от действий Р.В.В., предполагая, что они продлятся до тех пор, пока он не предпримет какие – либо меры в свою защиту, переоценил опасность, исходящую от Р.В.В., и, как способ защиты, применил травматическое оружие самообороны, не менее трех раз выстрелив в потерпевшего Р.В.В., что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

Как следует из положений п.4, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.09.2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч.2.1 ст.37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). Судам надлежит иметь ввиду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерный способ и средства защиты.

В соответствии с положениями п.11, п.13, п.16 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 ст.37 УК РФ, таким способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествующие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его пол и возраст, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать, как совершенные в состоянии необходимой обороны.

При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что посягательство на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего не было потенциально сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку потерпевший не имел при себе оружия или каких – либо иных предметов, которые бы мог использовать в качестве такового, конфликт произошел на улице в вечернее время, в людном месте - во дворе жилого дома, подсудимого никто не удерживал и не препятствовал его отступлению, кроме того, тяжких последствий здоровью подсудимого от ударов Р.В.В. не наступило. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Рязанов Е.В. превысил пределы необходимой обороны, применив травматическое оружие.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимым преступления с использованием оружия.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение Рязанова Е.В. от 26.06.2017г., в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при проверке показаний на месте, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> положительные характеристики подсудимого от соседей по месту жительства, с прежнего места работы, от УУП, а также то, что подсудимый не имеет судимостей.

Однако суд не расценивает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в качестве исключительных, что давало бы суду основание для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая все изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Рязанова Е.В. без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, по оказанию помощи защитника Владимировой Е.А. в ходе предварительного следствия в сумме 715 рублей, согласно постановлению ст.следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску А.О.С. от 21.10.2017г., не подлежат взысканию с подсудимого Рязанова Е.В. по основаниям ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который не работает и не имеет дохода, <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Р.В.В. о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.09.2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», суды должны учитывать, что, в соответствии со ст.1066 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате преступлений, предусмотренных ст.108 и ст.114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст.1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст.151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, вызванных <данные изъяты> противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления, имущественное положение подсудимого, а также требования закона о разумности и справедливости.

Учитывая частичное возмещение подсудимым в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей в период судебного разбирательства, к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рязанова Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 7 (семь) месяцев, обязав осужденного в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без ведома указанного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Рязанова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Рязанова Евгения Викторовича в пользу Р.В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- цепочку с крестиком - возвратить осужденному Рязанову Е.В.,

- майку, футболку, пистолет «ГРОЗА-021» №, гильзы, резиновый снаряд, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Киселевску – уничтожить,

- сланцы, шорты - возвратить потерпевшему Р.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий                        Жукова Е.В.

.