Приговор по делу № 1-452/2015 от 31.07.2015

    Дело № 1-452/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года                                               г. Симферополь

    Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым РФ в составе:

    Председательствующего, судьи – Федоренко Э.Р.,

    при секретаре – Чинове К.Г.,

    с участием прокурора – Виноградова С.В.,

    защитника подсудимого – ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по Республике Крым и г. Севастополю,

    подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого в силу ст.86 УК РФ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ,

             УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, на почве бытового конфликта с гр. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, умышленно нанес множество ударов в область лица, туловища и конечностей ФИО3, вследствие чего потерпевшей была причинена физическая боль. Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 обнаружены: кровоподтеки лица, туловища, верхних конечностей. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2005 г., расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве бытового конфликта, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к ФИО3, находящейся в положении лежа на полу после нанесенного ей удара в лицо, сел сверху, и, схватив руками за лицо, стал с силой давить пальцами на глаза, одновременно закрывая ладонями ротовое отверстие, тем самым перекрывая доступ к кислороду и затрудняя дыхание, при этом высказал в адрес ФИО3 слова угрозы причинением тяжкого вреда здоровью. Данная угроза со стороны ФИО2 была воспринята потерпевшей реально, поскольку у нее были все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 вел себя агрессивно, был физически сильнее, своими действиями ограничивал возможность передвижения ФИО3, создавал у потерпевшей восприятие возможности осуществления данной угрозы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в его совершении признает в полном объеме, с квалификацией их действий согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется ее заявление, в котором она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 89).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего кодекса, и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст.15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления – в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны; на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 86-88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, а также достижения установленных законом целей уголовного наказания, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты будут определяться органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, так как в деле отсутствуют исключительные обстоятельства, при которых суд мог бы применить указанные нормы закона.

Гражданских исков и вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 116 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течении 10 суток со дня его постановления, через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

           Судья                                                                                               Федоренко Э.Р.