Решение по делу № 2-2853/2019 ~ М-2657/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-2853/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-003838-25

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «23» декабря 2019 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Ртищевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Казакову Леониду Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с иском к Казакову Л.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Казакова Л.П. и Toyota, который на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование». Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере фактически понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 564991,41 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8849,91 руб. (л.д.2-4, 53-56).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Казаков Л.П. и его представитель – Гусев В.И., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), требования признали частично. Не оспаривают факт ДТП и вину ответчика, однако не согласны с размером восстановительного ремонта. Полагают, что истцом не доказан факт выполнения ремонтных работ, а так же чрезмерно завышен размер восстановительного ремонта автомобиля. Оспаривали заключение судебной экспертизы. Полагают, что требования истца могут быть удовлетворены только в размере 261725,59 руб.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «<данные изъяты>» заключен договор имущественного страхования, полис №№№ в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Гвардейская ул., <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля - Казакова Л.П. и Toyota Camry, под управлением ФИО4, виновником ДТП признан Казаков Л.П. (т.1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» обратилось к истцу с уведомлением о страховом событии (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принято решение о проведении восстановительного ремонта (л.д. 16-19). Истцом внесена предоплата за ремонт автомобиля в размере 868391,41 руб., ремонт производился ИП ФИО5 (т.1 л.д. 6-7, 19). Окончательная стоимость восстановительного ремонта составила 964991,41 руб. (т.1 л.д. 20-23). Окончательный расчёт (доплата в размере 96600 руб.) истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 58).

Таким образом, по договору имущественного страхования истцом выплачено 964991,41 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Право на суброгацию установлено ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает переход права требования страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба к страховщику. В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Гражданская ответственность Казакова Л.П. на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. В счет возмещение вреда СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59, 120, 142-145).

Страховщик вправе взыскать страховое возмещение по каско в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

На основании п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ).

В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Имеющийся в деле заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует материалам дела по объему поврежденных элементов автомобиля, согласуется с проведенной по делу судебной экспертизой и, как следствие, отражает затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, понесенные истцом.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 884222 руб., что находится в пределах допустимой погрешности при определении стоимости восстановительного ремонта. Кроме того эксперт не исключил какие-либо элементы из числа поврежденных в результате ДТП (т.2 л.д. 4-35). Ответчик не ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в порядке суброгации в размере 564991,41 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8849,91 руб. С учетом уменьшения размера требований, излишне оплаченная госпошлина в размере 3034 руб. подлежит возврату истцу.

Как следует из приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведенную экспертизу, обязанность по оплате за проведение которой была возложена на ответчика, произведена не была, в связи с чем экспертным учреждением представлено соответствующее ходатайство с указанием реквизитов для оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 7320 руб. (т.2 л.д. 2).

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы с ответчика в размере 7320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Казакову Леониду Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казакова Леонида Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 564991,41 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8849,91 руб.

Всего взыскать 573841,32 руб. (Пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок один рубль 32 коп.)

Частично возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3034 руб., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11883,91 руб.

Взыскать с Казакова Леонида Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7320 руб. (Семь тысяч триста двадцать рублей)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 27.12.2019

Копия верна: