Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2013 от 10.01.2013

Дело № 11-30/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле

истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп»,

ответчика С.А. Келиной, ее представителя - адвоката Е.А. Захаровой, действующей по ордеру № 6 от 01 февраля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2012 года о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 09 августа 2012 года, которым с С.А. Келиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» взыскана денежная сумма в размере 45 550 рублей,

установил:

27 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесено определение о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 09 августа 2012 года, С.А. Келиной предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 09 августа 2012 года в части выплаты денежной суммы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (далее по тексту - ООО «Феникс Групп») сроком на 18 месяцев, в течение которого с С.А. Келиной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2531 рубля ежемесячно до полного погашения задолженности (л.д. 92-94).

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи директор ООО «Феникс Групп» И.Н. Орлов ссылается на незаконность судебного постановления по тем основаниям, что право рассрочки исполнения решения суда, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляется суду только при наличии исключительных обстоятельств, серьезных препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления. При вынесении судом определения о рассрочке исполнения решения суда с учетом представленных заявительницей доказательств сделан вывод о том, что материальное положение последней не предоставляет возможным единовременно исполнить решение суда от 09 августа 2012 года. Однако обстоятельства, на которые указывала заявительница в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, связанные с ее семейным и материальным положением, не указывали на невозможность исполнения решения суда в принципе, а также на наличие таких исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда. Помимо оценки и сопоставления доходов и расходов заявительницы как обстоятельств, позволяющих последней предоставить рассрочку исполнения решения суда от 09 августа 2012 года, судом не исследовались возможности исполнения решения суда иным способом, кроме как наложением взыскания на расходы заявительницы. Представителем ООО «Феникс Групп» неоднократно указывалось в судебных заседаниях, что в рамках исполнения решения суда взыскание может быть наложено на иное имущество заявительницы, которое надлежит выявить в ходе исполнительного производства.

По указанным основаниям представитель ООО «Феникс Групп» просил определение мирового судьи от 27 ноября 2012 года о рассрочке исполнения решения суда отменить, в удовлетворении заявления С.А. Келиной о рассрочке исполнения указанного решения суда отказать (л.д. 95-97).

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс Групп» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании ответчик С.А. Келина и ее представитель Е.А. Захарова возразили относительно частной жалобы ООО «Феникс Групп», просили суд оставить определение мирового судьи от 27 ноября 2012 года без изменения, частную жалобу ответчика - ООО «Феникс Групп» – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс Групп» к С.А. Келиной о возмещении вреда, причиненного преступлением, исковые требования ООО «Феникс Групп» удовлетворены, с С.А. Келиной в пользу ООО «Феникс Групп» в счет возмещения ущерба взыскано 45 550 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в сумме 1566 руб. 50 коп. (л.д. 33-34).

18 октября 2012 года на основании исполнительного листа ВС № 047828114 от 11 сентября 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, по гражданскому делу по иску ООО «Феникс Групп» к С.А. Келиной о возмещении вреда, причиненного преступлением, возбуждено исполнительное производство № 45940/12/15/13, предмет исполнения: возмещение вреда в размере 45 550 рублей в отношении должника С.А. Келиной Дата рождения, адрес должника: <адрес>, взыскатель ООО «Феникс Групп», адрес взыскателя: просп. Ленина, д. 104, г. Саранск, Россия.

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2012 года, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Вышеуказанные нормы процессуального права предоставляют право суду, но не обязывают его принимать такие меры, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда возможны и допустимы во всяком положении дела, но только тогда, когда к этому действительно имеется необходимость и от этого зависит в конечном итоге исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 декабря 2003 года № 467-О разъяснил, что суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с заслуживающими внимание обстоятельствами.

В своем заявлении С.А. Келина мотивирует просьбу о рассрочке исполнения решения затруднительным материальным положением, что не позволяет ей в установленный судебным приставом-исполнителем срок полностью исполнить решение суда. Кроме того, в заявлении также указывает, что она находится в декретном отпуске.

Согласно представленным С.А. Келиной мировому судье свидетельствам о рождении № и № у С.А. Келиной имеется дочь ФИО3 Дата рождения и дочь ФИО4 Дата рождения (л.д. 60).

В соответствии со справкой генерального директора ООО «Посейдон» ФИО8, С.А. Келина с мая 2012 года по октябрь 2012 года работала в данной организации в должности главного бухгалтера, ее среднемесячный заработок составлял 15 000 рублей (л.д. 54).

Согласно справке о заработной плате за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года, выданной директором ООО «Потьминский завод нестандартизированного оборудования К» ФИО9, среднемесячный заработок С.А. Келиной – главного бухгалтера - составлял 3720 рублей.

Из договора на оказание образовательных услуг на обучение по основной образовательной программе № от 01 августа 2012 года, заключенного между ФГБОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» и С.А. Келиной, следует, что стороны заключили договор об оказании услуг по обучению студентки ФИО4 сроком на 4 года, по договору внесена предоплата за 2012-2013 год обучения в сумме 60 200 рублей.

В подтверждение уплаты С.А. Келиной денежной суммы в размере 30 100 рублей представлено платежное поручение от 04 августа 2012 года.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07 сентября 2007 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована С.А. Келина, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/3) и С.А. Келиной (доля в праве 2/3).

Как следует из объяснений С.А. Келиной, указанное жилое помещение является местом жительства ее и членов ее семьи.

Оплата жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение составляет 2462 рубля, что подтверждается представленным лицевым счетом №.

Из кредитного договора (при ипотеке, в силу закона, залог - приобретаемое жилье), заключенного 03 сентября 2007 года между ОАО Банк «Возрождение» и С.А. Келиной, а также расчета ежемесячных платежей следует, что для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,С.А. Келина обязана ежемесячно вносить плату в счет погашения кредита за квартиру в сумме 7991 руб. 49 коп. в течение 15 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, предоставляя С.А. Келиной рассрочку исполнения решения суда, обосновано пришел к выводу о том, что разовая выплата С.А. Келиной взысканной с нее судом денежной суммы в размере 45 550 рублей невозможна в силу ее материального и имущественного положения, что является основанием для применения судом статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, учитывая материальное и семенной положение С.А. Келиной, правильно определил, что график погашения задолженности с ежемесячной уплатой С.А. Келиной 2531 рубля в течение 18 месяцев является наиболее приемлемым вариантом, в связи с чем не снижается эффективность исполнения судебного решения.

В этой связи доводы представителя ООО «Феникс Групп», изложенные в частной жалобе, о том, что обстоятельства, на которые указывала заявительница в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, связанные с ее семейным и материальным положением, не указывают на невозможность исполнения решения суда в принципе и что эти обстоятельства не являются исключительными, не относятся к серьезным препятствиям для исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указание представителя истца ООО «Феникс Групп» на то, что помимо оценки и сопоставления доходов и расходов заявительницы как обстоятельств, позволяющих последней предоставить рассрочку исполнения решения суда от 09 августа 2012 года, мировым судьей не исследовались иные обстоятельства возможности исполнения решения суда иным способом, а именно наложение взыскания на иное имущество заявительницы, которое надлежит выявить в ходе исполнительного производства, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В материалах гражданского дела имеется сообщение судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Республики Мордовия ФИО7 от 27 ноября 2012 года, согласно которому с целью установления имущественного положения должника С.А. Келиной судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, на имя С.А. Келиной открыты счета в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя С.А. Келиной.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника С.А. Келиной, и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО12.

Также следует учитывать то обстоятельство, что для оценки материального положения должника суд не должен исследовать вопрос о возможности получения им кредита, поскольку оценивается существующее материальное и иное положение должника, влияющее на его возможность погасить сумму долга, а не предполагаемое. В целях исполнения возложенной на должника обязанности по уплате денежной суммы действующим законодательством не предусмотрено возложение дополнительной обязанности на должника по получению кредита. В этой связи исследование такого вопроса является излишним и не может повлиять на рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения решения мирового судьи.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 27 ноября 2012 года законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2012 года о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс Групп»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева