Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2012 ~ М-3235/2012 от 16.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Робака М.С. к Военному комиссариату <адрес> об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Робак М.С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании суммы задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 3 группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 40%.

При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в БМСЭ истцу установлена 2 группа инвалидности по тем же основаниям бессрочно, а степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 руб. 15 коп. с последующей индексацией при увеличении минимального размера оплаты труда.

Также решением суда истцу установлена величина утраченного заработка, из которого исчислена сумма в возмещение вреда здоровью, как средний заработок за последние 12 месяцев работы до окончания исполнения обязанностей по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которая определена в размере 864 руб. 15 коп.

Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью определен на основании пункта 3 статьи 12 Федерального Закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Ответчик добровольно проиндексировал получаемую истцом ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в соответствий с Федеральным Законом от 19.06.2000г. №-82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2000г. в 1,581 раза и с 01.01.2001г. в 1,515 раза, однако, от продолжения индексации в возмещение вреда здоровью в период после 01.01.2001г. с последующим увеличением МРОТ отказался.

Истец обратился к ответчику с заявлением об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Федерального Закона от 09.12.2010г. № 350-ФЗ с применением коэффициентов МРОТ с 01.07.2001г.-1,5 (300 руб.00 коп.: 200 руб. 00 коп.) и с 01.05.2002г. - 1,5 (450 руб. 00 коп. : 300 руб. 00 коп.), однако, истцу в индексации в указанном выше порядке было отказано.

Робак М.С., полагая действия ответчика неправомерными, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2012г. по 31.08.2012г. в размере 100 513, 60 рублей и, начиная с 01.09.2012г. и пожизненно выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 28 491, 26 рублей с последующей индексации в соответствии с действующим законодательством, а также возместить расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом суду пояснил, что сумма, подлежащая единовременному взысканию, не была выплачена истцу ответчиком без законных на то оснований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец по результатам освидетельствования ВТЭК с 08.04.1998 г. являлся инвалидом 3 группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 40%.

При переосвидетельствовании во ВТЭК с 25.12.2006 г. истцу установлена 2 группа инвалидности по тем же основаниям бессрочно, а степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 07.12.1999г. истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с 01.06.1998г. в размере 864 руб. 15 коп. с последующей индексацией при увеличении минимального размера оплаты труда. При этом решением суда истцу установлена величина утраченного заработка, из которого исчислена сумма в возмещение вреда здоровью, как средний заработок за последние 12 месяцев работы до окончания исполнения обязанностей по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которая определена в размере 864 руб. 15 коп. (л.д. 6-8).

Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью определен истцу на основании пункта 3 статьи 12 Федерального Закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Ответчик добровольно проиндексировал получаемую истцом ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в соответствий с Федеральным Законом от 19.06.2000г. №-82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2000г. в 1,581 раза и с 01.01.2001г. в 1,515 раза, однако, от продолжения индексации в возмещение вреда здоровью в период после 01.01.2001г. с последующим увеличением МРОТ отказался.

Истец обратился к ответчику с заявлением об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Федерального Закона от 09.12.2010г. № 350-ФЗ с применением коэффициентов МРОТ с 01.07.2001г.-1,5 (300 руб.00 коп.: 200 руб. 00 коп.) и с 01.05.2002г. - 1,5 (450 руб. 00 коп. : 300 руб. 00 коп.), однако, истцу в индексации в указанном выше порядке было отказано.

Суд полагает необоснованным отказ ответчика в индексации ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью истца.

Так, пунктом 25 статьи 14 Федерального Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции, действовавшей на момент установления истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в июне 1998 года в редакции Федерального закона от 24.11.1995г. №179-ФЗ установлено, что инвалидам Чернобыля гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой сумм в размере заработка, определяемого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей - то есть, как указано в статье 12 Федерального Закона от 24.07.1998г. № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального Закона от 24.11.1995г. № 179 - ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном объеме в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе с учетом роста минимального размера оплаты труда.

Кроме того, в части 1 статьи 2 Федерального Закона от 12.02.2001г.г. № 5-ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» указано, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей -то есть так, как определено статьёй 12 Федерального Закона от 24.07.1998г. № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Федеральный Закон от 26.11.2002г. № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» изменил в статье 318 ГК РФ индексацию с минимального размера оплаты труда на индексацию с учетом уровня инфляции, а так же внес изменение в статью 3 Федерального Закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и исключил дальнейшую индексацию сумм в возмещение вреда здоровью с ростом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лишь с 26.11.2002г. (дата вступления в силу Федерального Закона от 26.11.2002г. №-152-ФЗ) законодатель изменил порядок индексации с минимального размера оплаты труда на индекс инфляции.

Таким образом, Федеральный Закон от 09.12.2010г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» привел в соответствие Федеральный Закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с Федеральным Законом от 26.11.2002г. № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьёй 318 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что определенная истцу решением Самарского районного суда г. Самары от 07.12.1999 г. ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 864 руб. 15 коп. подлежит индексации с 01.07.2000г. с применением индекса 1,581, с 01.01.2001г. - 1,515, а с 01.07.2001г. - 1,5 и с 01.05.2002г.-1,5.

При дальнейшем расчете суммы, подлежащей взысканию подлежат применению индексы роста величины прожиточного минимума (ВПМ) по Самарской области с 01.01.2003г. - 1,205, с 01.01.2004г. - 1,139, с 01.01.2005 - 1,172, с 01.01.2006г. - 1,198, с 01.01.2007г. - 1,305, с 01.01.2008г. - 1,159, с 01.01.2009г. - 1,19, с 01.01.2010г. - 1,105 и с 01.01.2011г. - 1,0728.

В дальнейшем применяется индекс инфляции: с 01.01.2012г. - 1,06, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2011г. № 1019.

Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истца в размере 28 491, 26 рублей, судом проверен и признан правильным.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму задолженности за период с 01.01.2012г. по 31.08.2012г. в размере 100 513, 60 рублей, поскольку данные требования не основаны на законе.

Так, судом установлено, что ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью истца ответчиком выплачивалась Робаку М.С. на основании судебного решения, которым таковой размер выплаты был установлен. Данный судебный акт не был отменен, вступил в законную силу, в связи с чем, ответчик не имел правовых оснований для изменения размера суммы в возмещение вреда здоровью, установленного судом. С заявлением в порядке ч. 3 ст. 209 ГК РФ истец не обращался, что было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре не нашли своего подтверждения доводы истца о вине ответчика в образовании задолженности, поскольку сам размер сумм в возмещение вреда здоровью с учетом МРОТ установлен лишь настоящим судебным актом, в связи с чем суд полагает, что до настоящего времени у ответчика отсутствовала обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью истца в ином размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Робака М.С. к Военному комиссариату Самарской области об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Обязать Военный комиссариат Самарской области за счет сред Федерального бюджета (казны) РФ с 01.09.2012г. пожизненно выплачивать Робака М.С. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 28 491,26 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Военного комиссариата Самарской области в пользу Робака М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ (казны РФ), выделяемых Военному комиссариату Самарской области по бюджетной классификации расходов федерального бюджета 187 02 01 2017000 014 290 «Прочие расходы» (статья бюджетной сметы Министерства обороны РФ 0823).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ