Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-390/2023 ~ М-1-374/2023 от 05.07.2023

Дело №2-1-390/2023

УИД 73RS0024-01-2023-000428-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района                                                           30 октября 2023 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугиной Нины Николаевны к Некрасовой Татьяне Владимировне, кадастровому инженеру Синицыну Дмитрию Михайловичу, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

Пугина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Некрасовой Т.В., кадастровому инженеру Синицыну Д.М., МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, уточненным в ходе судебного разбирательства, о снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, демонтаже забора.

В обоснование иска представитель истца Арбузова О.Э. указала, что Пугина Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для огородничества. Документом-основанием является свидетельство о праве собственности на землю от 02.03.1993 №№, выданное на основании решения малого Совета от 23.12.1992. Согласно постановлению Главы администрации МО «Большеключищенское сельское поселение» № от 11.03.2014 было уточнено место расположения земельного участка. В связи с тем, что границы земельного участка не были определены, истец обратилась к кадастровому инженеру. Было установлено, что уточнить границы земельного участка, а также пользоваться им не представляется возможным, поскольку на месте расположения земельного участка с кадастровым номером № сформирован земельный участок с кадастровым номером №. 14.03.2023 Пугина Н.Н. обратилась с претензией в МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области. Из ответа на претензию следует, что 02.06.2020 в МУ «Администрация МО «Ульяновский район» поступило заявление физического лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложены результаты межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Синицыным Д.М. Полагает, что кадастровый план земельного участка ответчика был подготовлен кадастровым инженером без выхода на местность, без принятия мер по установлению лиц, чьи интересы могут быть затронуты при проведении межевания. Межевание произведено без уведомления Пугиной Н.Н., права которой нарушены, так как захвачена часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Земельного кодекса РФ, положения Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец Пугина Н.Н., уточнив исковые требования, просит снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № установить координаты характерных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, в соответствии с вариантом №4 дополнительной судебной экспертизы; обязать Некрасову Т.В. демонтировать забор по границам земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании истец Пугина Н.Н. не участвовала, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства на иске настаивала. Пояснила, что пользуется участком с 1992 года, пахала, сажала картофель. Примерно в 2010 году перестала пользоваться участком, однако периодически приезжала, следила за ним. В последний раз была на участке летом 2022 года, забора на нем не было. Узнала о нарушении ее прав при проведении кадастровых работ.

Представитель истца Арбузова О.Э. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила расходы по оплате судебной и дополнительной судебной экспертиз возложить на ответчиков.

Ответчик Некрасова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Доверила представлять свои интересы Некрасовой Н.И.

Представитель ответчика Некрасовой Т.В. – Некрасова Н.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что Некрасова Т.В. приобрела права на земельный участок в результате наследования после смерти своего супруга Некрасова И.Н. Он, в свою очередь, приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи, заключенному с МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» в установленном законом порядке. В договоре указаны площадь и границы земельного участка. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем данного земельного участка. Снятие земельного участка с кадастрового учета приведет к его исчезновению как объекта права. Против установления границ земельного участка истца по варианту 4 не возражала. Вместе с тем, указала, что демонтировать забор в зимний период будет невозможно. Полагала, что оснований для возложения на Некрасову Т.В. расходов по оплате судебных экспертиз не имеется.

Представитель ответчика МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Новичкова Т.Б. в судебном заседании не присутствовала, извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» и МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» отказать. Указала, что муниципальная услуга о предварительном согласовании предоставления земельного участка осуществляется на основании Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного постановлением МУ «Администрация «Ульяновский район» Ульяновской области от 25.04.2019 №565. В соответствии с пунктом 2.6 регламента для предоставления указанной муниципальной услуги заявителю необходимо подать заявление о предварительном согласовании и схему расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. Некрасовым И.В. к пакету документов была приложена схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером Синицыным Д.М. Границы земельного участка Пугиной Н.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент предоставления земельного участка не установлены. Поскольку в МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» был подан полный пакет документов, оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги не имелось. Таким образом, постановление МУ «Администрация МО «Ульяновский район» от 24.08.2020 №1008 о предварительном согласовании предоставления земельного участка издано в соответствии с действующим законодательством. Прав истца ответчики не нарушали. Пугина Н.Н. более 5 лет не появлялась на земельном участке, его не обрабатывала. Внешнего ограждения земельный участок не имел более 15 лет, истцом границы участка обозначены не были. Лишь после установления ответчиком забора Пугина Н.Н. заявила о своих правах на земельный участок. Кроме того, МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» не имеют полномочий по снятию земельных участков с кадастрового учета, исключению сведений об описании местоположения границ земельных участков из ГКН, следовательно, надлежащими ответчиками не являются.

Ответчик кадастровый инженер Синицын Д.М., представители третьих лиц Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Большеключищенское сельское поселение» в судебном заседании не участвовали, извещены.

В письменном отзыве представитель Филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что учетные действия в отношении земельных участков осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил учесть, что снятие земельного участка с государственного кадастрового учета без разрешения вопроса о правах невозможно, поскольку повлечет прекращение существования объекта недвижимости.

Некрасов И.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судом, в ходе судебного разбирательства исключен из числа третьих лиц ввиду смерти.

Выслушав представителя истца Пугиной Н.Н. – Арбузову О.Э., представителя ответчика Некрасовой Т.В. – Некрасову Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Одной из таких характеристик является местоположение границ земельного участка, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что Пугина Н.Н. является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для огородничества, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности за Пугиной Н.Н. явилось свидетельства о праве на землю, выданное 02.03.1993 на основании решения малого Совета от 23.12.1992 №151/1586, согласно которому Пугиной Н.Н., проживающей в <адрес>4, на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью 0,07 га для ведения огородничества в <адрес>.

Постановлением Администрации МО «Большеключищенское сельское поселение» земельному участку был присвоен адрес: <адрес> Регистрационная запись о праве собственности Пугиной Н.Н. на указанный земельный участок была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 14).

Границы земельного участка с кадастровым номером 73:19:111201:38 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Из пояснений истца Пугиной Н.Н. в судебном заседании, а также показаний свидетелей Лоткова А.А., Лазберг И.А. следует, что земельным участком Пугина Н.Н. и ее супруг пользовались с начала 1990-х годов, сажали овощи, у участка имелось ограждение, которое потом пришло в негодность. Прекратили пользование участком около 5 лет назад.

Судом также установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <адрес>, площадью 977 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, были внесены в ЕГРН 11.09.2020 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 07.09.2020, поданного представителем МУ «Администрация МО «Ульяновский район». Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Синицыным Д.М.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 Некрасов И.Н. обратился в МУ «Администрация МО «Ульяновский район» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 977 кв.м. в кадастровом квартале № на основании п.п. 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. Постановлением МУ «Администрация МО «Ульяновский район» №1008 от 24.08.2020 была утверждена приложенная к заявлению Некрасова Н.И. схема расположения земельного участка.

После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет между МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район», действующего от имени МО «Ульяновский район» по поручению Администрации МО «Ульяновский район» и Некрасовым И.Н. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка №96 от 21.09.2020, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 977 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за Некрасовым И.Н. в установленном законом порядке.

Некрасов И.Н. умер 17.12.2021. Некрасовой Т.В. как пережившей супруге было выдано свидетельство на долю (1/2) в общем совместном имуществе супругов, состоящем из земельного участка с кадастровым номером №, а также свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве собственности на указанный выше земельный участок. Право собственности Некрасовой Т.В. зарегистрировано в ЕГРН 17.06.2022.

Постановлением Администрации МО «Большеключищенское сельское поселение» №65 от 25.07.2023 земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>В.

    Из содержания искового заявления следует и не оспаривалось представителем ответчика, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по его границам был установлен забор из профлиста.

    Для подтверждения доводов истца Пугиной Н.Н. о формировании земельного участка ответчика на месте расположения принадлежащего ей земельного участка по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИ СЭ».

Заключением судебной экспертизы № от 19.09.2023 по материалам аэрофотосъемки от 2000 г. с учетом местоположения металлического забора из сетки по деревянным столбам были определены границы земельного участка с кадастровым номером № (линии синего цвета в Приложении 2 лист 1). Установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с межевыми и фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 482 кв.м.

В качестве причин наложения границ земельных участков экспертом указано на отсутствие в ЕГРН установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, при подготовке Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № с условным номером №, площадью 977 кв.м, и образовании земельного участка с кадастровым номером № не учтено местоположение земельного участка с кадастровым номером №, отображенное на ортофотоплане, имеющемся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим высшее образование в соответствующей области знаний и значительный опыт практической деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ход исследования изложен подробно, выводы экспертного заключения обоснованны и мотивированы. Оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт Сергеева Е.В. подтвердила приведенные выше выводы, а также указала, что единственным способом устранения выявленного наложения, с учетом его значительной площади, является исключение из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, что не препятствует ответчику в последующем уточнить границы земельного участка в соответствии с результатами судебной экспертизы и судебным решением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы Пугиной Н.Н. о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 977 кв.м, сформирован частично за счет принадлежащего ей земельного участка, что безусловно нарушает ее права. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования Пугиной Н.Н. частично, исключив из ЕГРН сведения о характерных точках (координатах) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>В, принадлежащего Некрасовой Т.В.

Оснований для снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета не имеется.

По ходатайству сторон судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения вариантов местоположения (координат характерных точек границы) земельных участков истца и ответчика. В заключении дополнительной судебной экспертизы №31354-ДОП разработано 5 вариантов местоположения границ земельных участков.

Изучив предложенные варианты, учитывая мнение сторон и принимая во внимание, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту №4 чьих-либо прав не нарушает, площадь земельного участка истца остается неизменной, при этом у Некрасовой Т.В. сохраняется возможность в последующем уточнить границы принадлежащего ей земельного участка с незначительным уменьшением его площади (по предложенному экспертом варианту – до 964 кв.м), суд полагает возможным удовлетворить требования Пугиной Н.Н. в части установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №4, изложенным в заключении эксперта №31354-ДОП от 20.10.2023 (таблица №7), а именно:

Обозначение характерных точек границ	Координаты		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м	Горизонтальное проложение, м
	X	Y
1	2	3	4	5
н1	483658,40	2254024,89	0,10	34,92
1	483644,94	2254057,11	0,10	17,80
н2	483628,11	2254051,31	0,10	39,46
н3	483641,24	2254014,10	0,10	20,28
н1	483658,40	2254024,89	0,10

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ограждение в виде сплошного металлического забора, установленного по границам земельного участка ответчика, сведения о координатах характерных точек которого исключены из ЕГРН, нарушает права истца Пугиной Н.Н., поскольку частично накладывается на принадлежащий ей земельный участок с учетом вновь установленных границ.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав истца необходимо обязать ответчика демонтировать забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям суд признает Некрасову Т.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером № и МУ «Администрация МО «Ульяновский район», постановлением которой была утверждена схема предоставления земельного участка площадью 977 кв.м. в кадастровом квартале №. МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» и кадастровый инженер Синицын Д.М. по заявленным исковым требованиям Пугиной Н.Н. надлежащими ответчиками не являются.

Доводы представителя ответчика МУ «Администрация МО «Ульяновский район» о том, что предварительное согласование предоставления земельного участка и утверждение схемы земельного участка было произведено в соответствии с действующим законодательством, отклоняются судом.

В пункте 39.15 Земельного кодекса РФ приведены основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, к которым относится, среди прочего, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 1 ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Таким образом, вынесение постановления МУ «Администрация МО «Ульяновский район» от 24.08.2020 №1008 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении его схемы привело к нарушению прав Пугиной Н.Н. на земельный участок.

При этом на дату принятия указанного выше решения в ЕГРН содержались сведения о зарегистрированном праве собственности Пугиной Н.Н. на земельный участок по адресу: <адрес>, а на самом земельном участке частично сохранилось ограждение в виде забора из сетки-рабицы, которое, согласно пояснениям эксперта, совпало с расположением земельного участка на ортофотоплане, имеющемся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Доводы представителя ответчика Некрасовой Т.В. – Некрасовой Н.И. о том, что Некрасова Т.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, не могут служить основанием для отказа в иске. В результате вынесенного судом решения Некрасова Т.В. не лишается права собственности на принадлежащий ей земельный участок, однако его границы подлежат уточнению.

Вопрос о возможности демонтажа забора в зимний период может быть разрешен на стадии исполнения решения суда путем обращения ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

Вопрос о возмещении понесенных Некрасовой Т.В. убытков в результате подготовки кадастровым инженером схемы расположения земельного участка ответчика без учета местоположения земельного участка истца предметом данного судебного разбирательства не является.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и включают в себя суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (ст.88, 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе судебного разбирательства АНО «НИИ СЭ» без предварительной оплаты проведены судебная землеустроительная экспертиза стоимостью 55 900 руб. и дополнительная судебная экспертиза стоимостью 13 800 руб.

    С учетом изложенного выше суд возлагает расходы по оплате судебной экспертизы на двух ответчиков, к которым удовлетворены исковые требования Пугиной Н.Н. – на Некрасову Т.В. и МУ Администрация МО «Ульяновский район» в равных долях – по 27 950 руб. с каждого.

    Судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, которая производилась по ходатайству истца Пугиной Н.Н. и ответчика Некрасовой Т.В. в интересах указанных лиц, суд распределяет в равных долях между истцом и ответчиком – по 6 900 руб. с каждой.

    С ответчика Некрасовой Т.В. в пользу истца Пугиной Н.Н. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера, не подлежащее оценке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пугиной Н.Н. к Некрасовой Т.В., МУ Администрация МО «Ульяновский район», а также исковых требований к МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район», кадастровому инженеру Синицыну Д.М. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 2░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 2░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №31354-░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░░░░░░ №7), ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░░░░░░░░░░		░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (Mt), ░	░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
1	2	3	4	5
░1	483658,40	2254024,89	0,10	34,92
1	483644,94	2254057,11	0,10	17,80
░2	483628,11	2254051,31	0,10	39,46
░3	483641,24	2254014,10	0,10	20,28
░1	483658,40	2254024,89	0,10

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 2░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34 850 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 950 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 900 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░░

           ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.