Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1462/2021 от 14.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре Перепечко С.С.,

с участием истца Царевой Е.Ю., представителей истца Савко Е.А., Голова А.С., ответчика Комовой Н.А., ответчика Филипьевой Н.И., представителя ответчика Филипьевой Н.И. – Дегтяревой А.Д., помощников Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Триполевой А.И., Пастухова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2020 по исковому заявлению Царевой Е.Ю. к Комовой Н.А. о признании преимущественного права покупки комнаты и доли в местах общего пользования в коммунальной квартире и переходе прав и обязанностей покупателя,

по исковому заявлению Царевой Е.Ю. к Филипьевой Н.И. о признании не приобретшей (утратившей) право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царева Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Комовой Н.А. о признании преимущественного права покупки комнаты и доли в местах общего пользования в коммунальной квартире и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником комнаты № **** площадью **** кв. м. и долевым собственником комнаты № **** площадью **** кв. м. в размере **** доли в праве собственности в 7-комнатной коммунальной квартире по адресу: ****.

Истец Царева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Филипьевой Н.И. о признании ее не приобретшей (утратившей) право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением суда от 21 января 2019 года указанные исковые заявления были объединены в порядке п. 4 ст. 151 ГПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец указала, что отчуждение комнаты было произведено с нарушением закона, без учета преимущественного права истца на приобретение комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, а также признать Филипьеву Н.И. не приобретшей (утратившей) право пользования жилым помещением, выселить ее и снять с регистрационного учета. Указывая на то, что Комова Н.А. являлась собственником комнаты № **** площадью **** кв. м. в указанной коммунальной квартире, по мнению истца, об отчуждении ответчиком указанной комнаты ей стало известно уже после ее продажи Филипьевой Н.И. из выписки ЕГРН, полученной **** года. Поскольку, письменного уведомления о продаже комнат ни она, ни иные собственники не получали, полагает, что данными действиями ее права нарушены.

Истец Царева Е.Ю., представители истца Савко Е.А., Голов А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Комова Н.В. в судебное заседание явилась, возражения на исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Филипьева Н.И. и ее представитель Дегтярева А.Д. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Пастухова А.Ф., который полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 6 ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Царева Е.Ю. является собственником комнаты № **** площадью **** кв. м. и долевым собственником комнаты № **** площадью **** кв. м. в размере **** доли в праве собственности в коммунальной 7-комнатной квартире по адресу: ****.

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу**** , комната № ****, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчик Комова Н.А. являлась собственником комнаты № **** площадью **** кв. м в указанной коммунальной квартире.

18 марта 2019 г. ответчик Комова Н.А. через нотариуса Кузнецова В.Н. направила в адрес истца Царевой Е.Ю. заявление о продаже комнаты № **** за **** руб., что подтверждается нотариальным свидетельством о направлении заявления, почтовыми квитанциями об отправке заказного письма с описью вложений.

Как следует из представленной в материалы дела копии нотариального дела, поступившего от нотариуса Кузнецова В.Н. по запросу суда, собственниками других комнат в вышеуказанной коммунальной квартире являются: Царев Ю.М. (долевой собственник комнаты № **** в размере **** в праве собственности), Лучанинова Е.В. и Лучанинов Р.Е. (в собственности 3 комнаты), Смолков П.Е. (в собственности **** комната). Каждое из уведомлений содержало все существенные условия продажи комнаты: продавец, предмет продажи, и продажная цена.

Таким образом, как следует из нотариального дела, ответчиком Комовой Н.А., с целью продажи принадлежащей ей комнаты 18.03.2019г. были направлены уведомления всем сособственникам с предложением выкупить принадлежащую ей комнату за **** руб. или отказаться от преимущественного права покупки комнаты в установленный законом срок, что подтверждается копиями заявлений, почтовыми квитанциями с описями вложений ФГУП "Почта России".

Из полученных по запросу суда от нотариуса Кузнецова В.Н. копий документов следует, что сособственники Смолков П.Е. и Царев М.Ю. указанные уведомления получили, но преимущественное право в установленный срок не реализовали, письменного отказа не предоставили.

Однако, в установленный законом месячный срок истец Царева Е.Ю. не реализовала свое право преимущественной покупки комнаты № **** по цене, указанной в заявлении, письменный отказ не предоставила.

02 октября 2019 г. между ответчиком Комовой Н.А. и Филипьевой Н.И. был заключен договор купли-продажи комнаты № ****, находящейся в коммунальной квартире по адресу: **** по цене **** руб. 00 коп.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, собственником спорной комнаты является ответчик Филипьева Н.И. Переход права собственности зарегистрирован 09 октября 2019 г.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании в обосновании заявленных требований истец и представители истца указали на то, что в связи с некорректной работой ФГУП «Почта России» по доставке почтовых отправлений истец была ненадлежащим образом уведомлена о продаже спорной комнаты, в связи с чем узнала о продаже спорной комнаты запросив выписку из ЕГРН, только 18 ноября 2019 года, после того, когда Филипьева Н.И. въехала в комнату, тогда как истец имела намерения приобрести спорную комнату. Пояснили, что ответчик Комова Н.А. уклоняется от заключения сделки с истцом, чем нарушает ее преимущественное право на покупку спорной комнаты. Кроме того, полагали, что Комовой Н.П. нарушены нормы действующего законодательства, поскольку цена договора отличается от цены, указанной в уведомлении о намерении продать комнату, чем, по мнению истца и ее представителей, нарушены права истца.

Ответчик Комова Н.А. в судебном заседании пояснила, что о намерении продать принадлежащую ей комнату неоднократно сообщала истцу и членам ее семьи, проживающим в этой же коммунальной квартире, однако, в связи с длящимися конфликтными отношениями между ней и членами семьи истца, чинившими ей препятствия в пользовании комнатой № **** , продажа не могла состояться на протяжении многих лет. Уведомления о продаже комнаты № **** она направила по адресу регистрации и постоянного проживания истца через нотариуса Кузнецова В.Н., письмо было возвращено по истечении срока хранения, по мнению ответчика, преимущественное право истца на покупку комнаты не было нарушено.

Ответчик Филипьева Н.И. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что о конфликте между собственниками и жильцами коммунальной квартиры при приобретении комнаты №**** им не было известно, так как при покупке комнаты Филипьева Н.И. руководствовалась мотивами удобного территориального расположения, а также юридической чистотой приобретаемого объекта недвижимости, поскольку Комовой Н.А. спорная комната принадлежала по праву наследования в течение 20 лет. После того, как документы прошли проверку в Росреестре и банке-залогодержателе ПАО «Сбербанк», за Филипьевой Н.И. было зарегистрировано право собственности, после чего она приступила к ремонту. Пояснили, что на протяжении ремонтных работ ни истец, ни проживающие совместно с ней в коммунальной квартире члены ее семьи никак не высказывали недовольство по поводу отчуждения комнаты третьему лицу, однако по окончанию ремонта мать истца устно сообщила Филипьевой Н.И. о том, что они готовят исковое заявление, поскольку их преимущественное право на покупку комнаты было нарушено.

Суд считает доводы истца о том, что ответчиком Комовой Н.А. нарушено преимущественное право истца на покупку комнаты, так как истцом не было получено уведомление о продаже спорной комнаты необоснованными, поскольку они не нашли подтверждение в судебном заседании, а возражения ответчиков об обратном заслуживающими внимания, поскольку суду представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Также, для установления значимых по делу обстоятельств в судебном заседании 14 июля 2020 года были допрошены свидетели Ефремова М.А., Царев Ю. М., Лучанинова Л.А.

Как следует из показаний свидетеля Ефремовой М.А., судебного пристава-исполнителя ОСП №2 УФССП Росси по г. Москве, она, находясь в коммунальной квартире в конце июня 2019 года, вместе с взыскателем Комовой Н.А., приводя в исполнение решение суда в пользу взыскателя о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире и Царевой Е.Ю., слышала, что Комова Н.А. говорила Царевой Е.Ю. о намерении продать свою комнату.

Как следует из показаний свидетеля Царева Ю.М., который приходится отцом истца Царевой Е.Ю., им было получено в почтовом отделении уведомление от ответчика Комовой Н.А. о намерении продать комнату, однако он не придал ему значения, поэтому по приходу домой не рассказал своей дочери – истцу Царевой Е.Ю. о полученном уведомлении.

Как следует из показаний свидетеля Лучаниновой Л.А., которая является соседкой сторон в коммунальной квартире, в первой половине сентября 2019 года она и ответчик Комова Н.А. переносили мебель в коммунальной квартире из спорной комнаты в ее комнаты в присутствии истца Царевой Е.Ю., сообщила, что на вопрос Царевой Е.Ю. о причинах переезда, Комова Н.А. сообщила, что продала комнату новому собственнику, после чего Царева Е.Ю. сфотографировала принадлежащую ей мебель, находящуюся в общем коридоре.

Суд принимает показания указанных свидетелей, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Из данных показаний свидетелей усматривается, что истец была осведомлена о продаже спорной комнаты в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности. По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть возложено на продавца.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 г. ответчик Комова Н.А. направляла в адрес истца Царевой Е.Ю. заявление о продаже комнаты за **** руб., что подтверждается нотариальным свидетельством о направлении заявления, почтовыми квитанциями об отправке заказного письма с описью вложений, которое было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно п. 46 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если при продаже комнаты в коммунальной квартире постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прав не приложены документы, подтверждающие отказ собственников остальных комнат в коммунальной квартире от покупки комнаты, и не истек месячный срок со дня извещения продавцом комнаты собственников остальных комнат в коммунальной квартире.

В силу части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ, а именно пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, согласно положениям которой продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № 03/16 от 28.03.2016г.) утверждены методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договором по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, положения которых подробно регламентируют действия продавца и нотариуса по извещению сособственников о продаже доли в праве общей долевой собственности. В частности, предусмотрена возможность извещения заинтересованных лиц по месту их регистрации по месту жительства, в а случае отсутствия такой регистрации по месту нахождения имущества. При этом отсутствие письменно выраженного отказа от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли не требуется, достаточно бесспорного подтверждения направления извещения участнику общей собственности соответствующего извещения. В силу п. 2.5 методических рекомендаций бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику или выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

В связи с чем, само по себе то обстоятельство, что извещение возвращено за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца Царевой Е.Ю. о продаже доли в квартире.

Таким образом, для реализации права ответчика Комовой Н.А. на продажу своей комнаты в коммунальной квартире постороннему лицу было выполнено требование закона о направлении совладельцам извещений о намерении продать недвижимое имущество и соблюдении указанного в законе срока, по истечении которого истец вправе осуществить сделку на указанных ей в извещениях условиях с любым посторонним лицом.

Ответчиком Комовой Н.А. были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца о продаже своих долей квартиры.

Также суд учитывает, что законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе не возложено, равно как законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении, уведомление при этом не должно носить формальный характер извещения, а должно, прежде всего, исходить из принципов добросовестности и разумности продавца, желающего продать свою долю в общей совместной собственности.

При этом, как следует из пояснений сторон, а также показаний свидетелей, ответчик Комова Н.А, после отправки уведомлений о продаже комнаты остальным сособственникам, неоднократно приезжала в квартиру и в устной форме сообщала им о том, что направила в их адрес уведомления для соблюдения всех требований закона к продаже комнаты в коммунальной квартире.

Довод истца Царевой Е.Ю. о том, что в связи с некорректной работой ФГУП «Почта России» по доставке почтовых отправлений она была ненадлежащим образом уведомлена о продаже спорной комнаты, не находит своего подтверждения ввиду следующего.

В материалы дела истцом Царевой Е.Ю. представлен ответ по обращению ее в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций «Роскомнадзор», предметом которого являлась проверка соблюдения порядка доставки корреспонденции, а именно почтового отправления №****, а также в ФГУП «Почта России» по вопросу розыска почтового отправления №****.

Как усматривается из ответа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций «Роскомнадзор» от 20.02.2020 г. № **** и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020г. №****, письмо №**** с объявленной ценностью и описью вложений, с заказным уведомлением было принято 18.03.2019г. в ОПС Москва 125009 и следовало в ОПС Москва 125009, куда поступило 24.03.2019г. с нарушением ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», пп. «а», «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 (ПОУПС), в части несоблюдения контрольных сроков пересылки.

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2020 №**** следует, что контролирующим органом было выявлено нарушение в части непередачи корреспонденции в адрес истца Царевой Е.Ю. в течение установленного нормативами ФГУП «Почта России» частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции. Несмотря на это, срок хранения корреспонденции в почтовом отделении, установленный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234 и составляющий 30 календарных дней, был соблюден.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, на основании которых почтовое отправление №**** могло бы считаться недоставленным истцу Царевой Е.Ю. по независящим от него причинам.

Таким образом, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих объективную невозможность и наличие уважительных причин, по которым истец Царева Е.Ю. не могла ознакомиться с содержанием юридически значимой корреспонденции, поступившей по месту ее регистрации и постоянного проживания, в материалы дела не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Комовой Н.А. не было нарушено преимущественное право истца Царевой Е.Ю. на покупку спорной комнаты в коммунальной квартире, так как ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ. В этой связи довод истца Царевой Е.Ю. о том, что о продаже комнаты и о новом собственнике она узнала только 18 ноября 2019 года, получив выписку из ЕГРН на комнату № ****, не имеет правового значения, поскольку как усматривается из ответа, полученного по запросу суда из ФГУП «Почта России» (т. 2 л.д. 226), почтовое отправление № **** в адрес истца Царевой Е.Ю. было отправлено 18.03.2019г. и с 24.03.2019г. ожидало вручения в почтовом отделении по месту регистрации и постоянного жительства истца Царевой Е.Ю. За истечением срока хранения 24.04.2019г. почтовое отправление было возвращено отправителю.

Факт уклонения ответчика Комовой Н.А. от заключения сделки с истцом Царевой Е.Ю. также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ, указанный месячный срок дается участникам долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель судебный пристав-исполнитель Ефремова М.А., объективность показаний которого не вызывают сомнений у суда, в конце июня 2019 года между ответчиком Комовой Н.А. и истцом Царевой Е.Ю. состоялся разговор о продаже комнаты, в ходе которого предлагался порядок расчетов через банковскую ячейку. Зная о продаже комнаты, на протяжении полугода истец Царева Е.Ю. не совершила конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой комнаты. В частности, не указала место и время, куда следует явиться продавцу для заключения сделки, не указала место и порядок передачи денежных средств.

Таким образом, со стороны ответчика Комовой Н.А. уклонения от продажи комнаты истцу не имело место, так как истец Царева Е.Ю. не совершила каких-либо действий, непосредственно направленных на приобретение спорной комнаты.

Доводы истца Царевой Е.Ю. о том, что ответчиком Комовой Н.А. и ответчиком Филипьевой Н.И. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты за цену большую, чем указывалось в уведомлениях, отправленных иным сособственникам, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для правильного разрешения данного спора, так как выбор условий, на которых имущество могло быть отчуждено, принадлежал ответчику как собственнику спорного жилого помещения, сособственники имеют преимущественное право покупки исключительно на условиях, определенных продавцом.

Содержащиеся в исковом заявлении ссылки истца на невыполнение ответчиком Комовой Н.А. таких действий, как вручение уведомления и заявления с указанием о намерении продать спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиру лично, суд полагает необоснованными, поскольку нормами действующего законодательства данная обязанность на продавца, то есть ответчика Комову Н.А., не возложена.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о сговоре ответчика Комовой Н.А. с сотрудниками ФГУП «Почта России», выразившимся в том, что неустановленное лицо вынимало из почтового ящика корреспонденцию или вовсе ее не доставляло, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование указанных доводов.

Доказательства в обоснование доводов истца, о том, ответчик Комова Н.А. продала комнату «подставному лицу» - ответчику Филипьевой Н.И., также не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 п. п. "в" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 06 февраля 2007 года № 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска в порядке статьи 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Так, Царева Е.Ю. внесла на банковский счет Управления Судебного Департамента города Москвы денежные средства в сумме **** руб.

Судом принято во внимание, что истец Царева Е.Ю. исполнила возложенную на нее обязанность по подтверждению наличия достаточного размера денежных средств для покупки спорной комнаты.

Однако наряду с доказательствами, подтверждающими надлежащее уведомление истца Царевой Е.Ю. о продаже спорной комнаты в порядке, установленном ст. 250 ГК РФ и п. 6 ст. 42 ЖК РФ, и, следовательно, выполнение ответчиком Комовой Н.А. лежащей на ней обязанности по уведомлению иных собственников комнат в коммунальной квартире в полном объеме, а также в отсутствие уважительных причин неполучения и неознакомления истца Царевой Е.Ю. с юридически значимой корреспонденцией, одно лишь подтверждение платежеспособности не может являться основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на истца Цареву Е.Ю.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Царевой Е.Ю. к Комовой Н.А. о признании преимущественного права покупки комнаты и доли в местах общего пользования в коммунальной квартире и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не имеется, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения взаимосвязанных требований к Филипьевой Н.И. о признании ее не приобретшей (утратившей) право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Царевой Е.Ю. к Комовой Н.А. о признании преимущественного права покупки комнаты и доли в местах общего пользования в коммунальной квартире и переходе прав и обязанностей покупателя - отказать.

В удовлетворении иска Царевой Е.Ю. к Филипьевой Н.И. о признании не приобретшей (утратившей) право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Царевой Е.Ю. к Комовой Н.А. о признании преимущественного права покупки комнаты и доли в местах общего пользования в коммунальной квартире и переходе прав и обязанностей покупателя в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию прав и сделок на отчуждение имущества и переходу права собственности в отношении комнаты № **** в квартире, расположенной по адресу: ****.

Обязать Управление Судебного Департамента города Москвы вернуть Царевой Е.Ю. денежные средства в сумме **** рублей, внесенные Царевой Е.Ю. согласно чек-ордеру №****от ****года, назначение платежа: иск Царевой к Комовой 02-583/2020 (02-6411/2019)».

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2020 года