Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2020 от 16.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Хохольский                                                                  19 августа 2020 года

Судья     Хохольского     районного     суда     Воронежской    области     Жусев С.К., при секретаре судебного заседания – ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области Фоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 – 40 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Лада 210740» г/н № в <адрес>) и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Получив ДД.ММ.ГГГГ копию названного постановления, ФИО1 подал на него ДД.ММ.ГГГГ (в пределах предусмотренного законом срока) жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении него – прекратить.

В обоснование своей просьбы ФИО1 в жалобе указал на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему – ФИО1 автомобилем марки «Лада 210740» г/н № управлял муж его сестры – ФИО5, который при подъезде к <адрес> в <адрес> повредил оба правых колеса; что он – ФИО1 остался возле своего поврежденного автомобиля, а ФИО5 уехал за запасными колесами на автомобиле с ФИО7, который проезжал мимо и остановился;    что спустя довольно длительное время после отъезда ФИО5 к нему – ФИО1 подъехали на служебном автомобиле сотрудники ДПС, которые потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем оформили документы, в которых указали, что он в пьяном виде управлял автомобилем;      что при исполнении требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения он объяснял, что автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, заявлял о несогласии с результатами его освидетельствования на состояние опьянения и собственноручно указал на это в документах, однако сотрудники ДПС не обратили на это внимания.

При судебном разбирательстве ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Лада 210740» г/н № приехал из <адрес> в р.<адрес>, где оставил автомобиль на стоянке у магазина «Пятерочка», а сам был в гостях у знакомых и выпивал спиртное;    что около 20 час. он позвонил своей сестре и попросил, чтобы та приехала в р.<адрес> со своим мужем и помогла ему перегнать его автомобиль домой;    что сестра – ФИО6 привезла на своем автомобиле мужа – ФИО5, который сел за руль его автомобиля и повез его – ФИО1 в <адрес>; что при подъезде к <адрес> в <адрес> ФИО5 зацепил правыми колесами автомобиля за бордюр, в результате чего оба колеса спустили; что двигаясь малым ходом, ФИО5 съехал с автодороги к домам на левой стороне <адрес> в <адрес>; что вскоре после этого возле них остановился проезжавший мимо ФИО7, который на своем автомобиле увез ФИО5 домой, чтобы тот нашёл запасные колеса и привез их на своем автомобиле;     что после этого возле него остановился проезжавший мимо ФИО8, которому он – ФИО1 в разговоре сказал, что помощь не нужна, так как ФИО5 уже уехал за запасными колесами, после чего ФИО8 уехал;     что примерно через 15 минут после отъезда ФИО8, когда он – ФИО1 стоял у правой двери своего автомобиля, подъехали на служебном автомобиле незнакомые ему сотрудники ДПС, которые выяснили, что автомобиль принадлежит ему;    что после этого сотрудники ДПС предложили ему сесть в их автомобиль и – пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;    что он выполнил все предъявленные сотрудниками ДПС требования, но при этом неоднократно повторял, что не согласен с требованием о прохождении освидетельствования, так как автомобилем он не управлял, а также – заявлял о том, что не согласен с результатами освидетельствования и собственноручно написал об этом в предъявленным ему на подписание документах;    что сотрудники ДПС не обращали на его заявления внимание и оформили материалы, в которых указали, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; что ФИО5, приехавший с запасными колесами, также пояснил, что автомобилем управлял он, но на это не обращали внимания; что сотрудники ДПС передали ФИО5 под расписку его – ФИО1 неисправный автомобиль и уехали.

Заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей, проверив в полном объеме письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись процедуры освидетельствования ФИО1, судья районного суда признал жалобу обоснованной.

Принимая такое решение, судья исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет предусмотренную данной нормой закона административную ответственность, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

С учетом изложенного, судья признал, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8подтвердили доводы ФИО1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ не он управлял автомобилем «Лада 210740» г/н №:

ФИО9 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он «таксовал» на своем автомобиле и находился у киоска «Русский аппетит» в р.<адрес>, где встретил своего знакомого- ФИО1 и согласился отвезти того в <адрес>, что ФИО1 сел в его автомобиль, но сразу вышел, пояснив, что забыл бумажник с деньгами в своем автомобиле, припаркованном рядом – на стоянке у магазина «Пятерочка», что выйдя из его автомобиля ФИО1 сел на заднее сиденье подъехавшей иномарки белого цвета, за рулем которой была женщина, что эта иномарка проехала в сторону автостоянки у магазина «Пятерочки».

ФИО6 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат – ФИО1 и попросил помочь, объяснив, что находится у киоска «Русский аппетит» в р.<адрес>, что был в гостях, немного выпил и по этой причине не может доехать до дома на своей машине, которая припаркована на стоянке у магазина «Пятерочка»; что она села за руль своего автомобиля «Форд Фокус» белого цвета, а её муж – на переднее пассажирское сиденье этого автомобиля, что подъехав к киоску «Русский аппетит» в р.<адрес> они забрали ФИО1 и переехали на парковку у магазина «Пятерочка»; что там она высадила своего мужа – ФИО5 и брата – ФИО1, а сама уехала домой; что мужа долго не было, а когда она позвонила ему по мобильному телефону, он ответил, что в пути следования возникла проблема с автомобилем, а ФИО1 – «оформили»; что по возвращении домой муж рассказал, что при въезде в <адрес> он, управляя автомобилем её брата – ФИО1, повредил оба правых колеса автомобиля, которые спустили; что пока он нашел запасные колеса и вернулся с ними к ФИО1, то там уже были сотрудники ДПС, которые оформляли на ФИО1 материал за управление автомобилем в пьяном виде.

Свидетель ФИО5 показал, что на парковке у магазина «Пятерочка» он сел за руль принадлежащего ФИО1 автомобиля, а тот – на переднее пассажирское сиденье этого автомобиля; что при въезде в <адрес> он – ФИО5 зацепил бордюр и повредил при этом оба правых колеса, которые спустили; что после этого он малым ходом вывел поврежденный автомобиль ФИО1 на левую сторону <адрес> в <адрес> и остановился у жилых домов; что оставив ФИО1 у поврежденного автомобиля он – ФИО5 уехал на попутном автомобиле под управлением ФИО7, чтобы найти запасные колеса;    когда он вернулся с запасными колесами, увидел, что сотрудники ДПС оформляли на ФИО1 протокол за управлением автомобилем в пьяном виде; что на его объяснения о том, что автомобилем управлял не ФИО1, а он – ФИО5 сотрудники ДПС не обратили внимания; что передав ему – ФИО5 под расписку поврежденный автомобиль ФИО1 сотрудники ДПС уехали;    что он и ФИО1 заменили на автомобиле оба правых поврежденных колеса на запасные, после чего он – ФИО5 довез ФИО1 до дома, где оставил и принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Свидетель ФИО8 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал из р.<адрес> домой – в <адрес>; что при въезде на <адрес> в <адрес> он заметил ФИО1, который стоял у своего автомобиля, остановился и увидел, что у автомобиля ФИО1 спущены оба правых колеса; что в разговоре ФИО1 рассказал, что колеса повредил ФИО5, который управляя автомобилем зацепил бордюр; что от его – ФИО8 помощи ФИО1 отказался, пояснив, что ФИО5 уже уехал за запасными колесами; что постояв с ФИО1 около 10 - 15 минут он – ФИО8 уехал; что явных, бросающихся в глаза, признаков алкогольного опьянения он у ФИО1 не заметил.

В Протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 - 40 час. ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада 210740» г/н №, был отстранен от управления указанным автомобилем (в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения), что при отстранении ФИО1 от управления указанным автомобилем проводилась видеосъемка, а понятые при этом – отсутствовали.

Однако, при просмотре видеозаписи, имеющейся на приобщенном к делу диске, установлено, что отстранение ФИО1 от управления автомобилем на ней не зафиксировано - запись начинается с момента начала освидетельствования ФИО1 в служебном автомобиле ДПС.

Также на данной видеозаписи отсутствует такое изображение автомобиля марки «Лада 210740» г/н №, которое позволило бы определить действительное состояние его правых колес.

В имеющейся в деле Расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада 210740» г/н № ФИО5 принял от сотрудников полиции с механическими повреждениями.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что эта Расписка была исполнена им под диктовку сотрудников ДПС, что под механическими повреждениями на автомобиле «Лада 210740» г/н № следует понимать повреждение обоих правых колес указанного в Расписке автомобиля.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;      неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом этого, судья признал, что не опровергнуты доводы ФИО1 и показания допрошенных свидетелей о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «Лада 210740» г/н № был не ФИО1, а – ФИО5

При проверке письменных материалов дела установлено, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что прибор Алкотестор, примененный при освидетельствовании ФИО1 в 22 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, последнюю поверку проходил ДД.ММ.ГГГГ;    что понятые при проведении освидетельствования ФИО1 отсутствовали, так как применялась видеосъемка;    что с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, что отражено в рукописной записи в соответствующей строке названного Акта.

На приобщенном к материалам дела бумажном носителе результатов освидетельствования также имеется запись «Не согласен» и - подпись.

При предъявлении этих документов ФИО1 в судебном заседании, тот категорично пояснил, что как в Акте освидетельствования на состояние опьянения, так и на бумажном носителе результатов освидетельствования именно он исполнил записи о несогласии с результатами освидетельствования и заверил эти записи своими подписями.

При просмотре видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле ДПС вечером ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 заявлял о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п.п. «б» п. 10 названных Правил водитель транспортного средства, не согласный с результатами проведенного с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежи направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ФИО1 с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технических средств измерения, а на медицинское освидетельствование он направлен не был, судья признал заслуживающими внимания доводы ФИО1 и его защитника о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с нарушением установленного порядка.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Хохольского судебного района <адрес> Фоновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить,     производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить.

Судья