Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2021 ~ М-615/2021 от 09.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021

66RS0№ ******-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Стенниковой Н.Н., истца Акимовой Ю.Г., представителя истца Панова А.Г., представителя ответчика Ионина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Юлии Гелуановны к обществу с ограниченной ответственностью «Буоно» о признании незаконными приказа о переводе и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанностей, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Акимова Ю.Г. обратилась в суд к ООО «Буоно» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бариста-кассира в кафе «ФИО1» аэропорта Кольцово <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец не может выполнять свои трудовые обязанности, так как международный терминал в аэропорту Кольцово закрыт. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истца без его согласия в структурное подразделение «ФИО2». Согласия на перевод истец не давала. Заверенная копия приказа истцу не направлялась. Оснований для перевода в приказе не указано. Указанных в ч.3 ст. 72.2 ТК РФ оснований для перевода истца у ответчика не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика запрос о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за прогул, копия приказа об увольнении получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным. Просила признать перевод и увольнение незаконными и восстановить на работе. Взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Возложить на ответчика обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

В судебном заседании истец Акимова Ю.Г., представитель истца Панов А.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец суду пояснила, что график сменности ей передавался в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судьей Киямовой Д.В. № ******. Аналогичный график был направлен почтой и получен ею ДД.ММ.ГГГГ. В графике указаны рабочие смены 3,8,12,16,20,24,28 декабря. Поскольку международный терминал в аэропорту Кольцово не работал, выходить на работу ей было некуда. Приказ о переводе она получила почтой только ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени о переводе она не была уведомлена. Приказ о переводе является незаконным, поскольку временный перевод обоснован ч.3 ст. 72.2 ТК РФ. Вместе с тем, обстоятельств для перевода, указанных в ч.3 ст. 72.2 ТК РФ, у ответчика не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она направляла в адрес ответчика заявление о приостановлении работы на основании ч.2 ст. 142 ТК РФ в связи с наличием задолженности по заработной плате, которой получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получала от Ионина А.А. повторное требование о необходимости представить документы, необходимые для оформления трудовых отношений и получения расчета. Однако требование исходило от Ионина А.А., а в выданной ему доверенности у него отсутствуют полномочия по заключению трудовых договоров от имени ООО «Буоно» и выплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком выплачено наличными 57108, 78 руб., что включает в себя эта сумма, она не знает. До настоящего времени решение по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в полном объеме взысканная заработная плата не выплачена.

Представитель истца суду пояснил, что поскольку у истца отсутствовал приказ о переводе в иное структурное подразделение, а международный терминал, где находилось рабочее место истца, был закрыт, истец по вине работодателя не могла выполнять трудовую функцию. В связи с чем, за указанный период до дня увольнения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата. Приказ об увольнении является незаконным, так как прогулов истец не совершала, приказ о переводе получен истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в направленном истцу графике сменности рабочие смены истца в декабре указаны иные, чем те, за которые работодателем запрошены объяснения.

Представитель ответчика Ионин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что кафе «ФИО1», в котором работала истец, закрыто. В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была временно на срок 1 месяц переведена на другую торговую точку «ФИО2», расположенную в том же терминале аэропорта Кольцово. Перевод сотрудника был обусловлен временной приостановкой работы по причинам организационного характера, а именно, временным не функционированием кафе «ФИО1». Приказ о переводе был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ вместе с приказом об отмене приказа об увольнении и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 14300146025930, но опись направляемых документов не составлялась. В судебном заседании при рассмотрении дела судьей Киямовой Д.В. Акимовой Ю.Д. вручался график работы на декабрь 2020 года с рабочими сменами 3, 8,12,16,20,24, 28 декабря. 28 ноября истцу почтой направлен измененный график работы на декабрь 2020 года с рабочими сменами 3,7, 11, 15, 19, 23, 27 и 31 декабря. График истец получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на работу в указанные дни не выходила. В связи с чем, работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, затребованы объяснения. Письменных объяснений от истца не последовало, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Акимова Ю. Г. уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения соблюдена, поскольку, в любом случае оба графика работы на декабрь, в том числе, переданный истцу в судебном заседании, предусматривали её рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день истец на работу не вышла.

Помощник прокурора <адрес> Стенникова Н.Н. в заключении указала на незаконность увольнения истца.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между Акимовой Ю.Г. и ООО «Буоно», на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности бариста-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана заработная плата (л.д. 14-17). Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ООО «Буоно» издан приказ о приеме на работу Акимовой Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в ООО «Буоно» в структурное подразделение Пикколо Кольцово на должность Барриста-кассира (л.д.71).

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № ****** (л.д. 56-57) трудовой договор между Акимовой Юлией Гелуановной и обществом с ограниченной ответственностью «Буоно» признан заключённым на неопределенный срок. Акимова Ю.Г. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Буоно» в должности бариста-кассира. С общества с ограниченной ответственностью «Буоно» в пользу Акимовой Ю.Г. взыскан средний заработок за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62483 рубля 78 копеек, средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 38881 рубль 33 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что Акимовой Ю.Г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № ****** передан график выхода на работу в торговый объект ФИО2 с рабочими сменами 3,8, 12, 16, 20,24,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д.24) Акимова Ю.Г. уволена по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул 3,7,11,15,19, 23, 25,27 декабря.

Факт отсутствия на работе в указанные даты истец не оспаривала в судебном заседании, указывая на то, что в соответствии с графиком сменности, переданном ей в судебном заседании и полученным по почте ДД.ММ.ГГГГ, ей установлены иные рабочие дни - 3,8,12,16,20,24,28 декабря. Кроме того, в приказе о приме на работу указано структурное подразделение, в котором она осуществляет трудовую функцию Пикколо Кольцово, в котором фактическая деятельность не велась. Приказ о переводе в структурное подразделение ФИО2, получен ею почтой только ДД.ММ.ГГГГ. Также она ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы на основании ч.2 ст. 142 ТК РФ в связи с задолженностью по заработной плате за май 2020 года, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное уведомление она направляла повторно ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации) факт законности увольнения.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Судом установлено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), полученным работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы сроком более 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное уведомление направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Выплата заработной платы в размере 57108, 78 руб. произведена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.139). Согласно расчетного листка, указанная сумма включает начисление компенсации отпуска в размере 27124,03 руб. и долг предприятия на начало месяца в размере 45835, 27 руб. (л.д.140). В то же время, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57) установлена задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62483, 78 руб. и задолженность по выплате средней заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 38881, 33 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не была погашена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на декабрь 2020 года (период, в котором истцу вменяются прогулы) у истца имелись основания для приостановления работы в порядке самозащиты в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения истца в связи с отсутствием ее на рабочем месте 3,7,11,15,19, 23, 25,27 декабря по уважительной причине, в порядке самозащиты, реализации положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Судом установлено, что график сменности на декабрь 2020 года вручен истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № ****** (л.д.56-57). Этот же график истец получил почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

Учитывая, что в установленный ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации срок истец не была ознакомлена ответчиком с графиком работы (сменности) на декабрь 2020 год, её невыход на работу 3,7,11,15,19,23,25,27 декабря не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Также суд обращает внимание на то, что основанием для увольнения истца указаны дни невыхода на работу 3,8,12,16,20,24,ДД.ММ.ГГГГ. По факту отсутствия на работе в указанные даты у истца истребовались объяснения. Вместе с тем, в графике на декабрь, переданному истцу, рабочие смены Акимовой Ю.Г, иные - 3,7,11,15,19, 23, 25,27 декабря (л.д.60, 143).Указанные графики в оригиналах представлены в судебное заседание обеими сторонами. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком также нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что график работы на декабрь был изменен, направлен в измененном виде истцу почтой и получен последней ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку достоверных доказательств направления иного графика, чем передан истцу в судебном заседании ответчик не представил. В описи вложения о направлении графика также отсутствует указание на то, что график на декабрь изменен (л.д. 68).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом) подлежит выплате заработная плата за дни вынужденного прогула.

Согласно заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, средняя заработная плата истца составляет 21208 руб. Соответственно средняя заработная плата за дни вынужденного прогула составит 42027, 77 руб., исходя из следующего расчета:

-декабрь 2020 года – 1844,17 (21208 / 23 рабочих дня в месяце х 2 рабочих дня (30, 31 декабря),

-январь 2021 года – 21208 руб.,

-февраль 2021 года – 18975, 60 руб. (21208 / 19 рабочих дней в месяце х 17 рабочих дней (1-24 февраля).

Согласно приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), Акимова Ю.Г. переведена временно на другую работу в структурное подразделение ФИО2 на должность бариста-кассира. Основанием перевода в приказе указано - ч.3 ст. 72.2 ТК РФ

В силу положений частей 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, что при применении частей 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

При рассмотрении настоящего дела работодателем не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически оспариваемым приказом истец была перемещена на другое рабочее место.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с приказом о переводе, истец переведена в другое структурное подразделение ответчика с сохранением трудовой функции по должности бариста-кассира. Учитывая изложенное, оспариваемый приказ о переводе суд квалифицирует как правомерное перемещение работника (ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку оснований для перевода, предусмотренных ч.3 ст. 72.2 ТК РФ судом не установлено, приказ о переводе истца суд признает незаконным.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с 30 ноября по 29 декабрь 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Как указано выше, истец в июне 2020 года направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается почтовым идентификатором 80111648318023 (л.д.138, 155). Согласно указанной статье, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем уведомлений от работодателя о готовности произвести выплату задолженности по заработной плате в день выхода на работу, истцу не направлялось. Направленное в адрес истца повторное требование (л.д.90), полученное Акимовой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением, которое бы влекло для работника правовые последствия в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не является. Указанное требование исходит не от работодателя, а от представителя ООО «Буоно» по доверенности А.А.Ионина, который предлагает согласовать с ним время встречи и приглашает не выйти на работу, а представить ряд документов в офис по адресу <адрес>, помещение № ******. При этом доверенность (л.д.145) выдана Ионину А.А. на представление интересов ООО «Буоно» в судебных и иных органах государственной власти. Из текста доверенности не следует, что он наделен полномочиями по выплате Акимовой Ю.Г. заработной платы и оформлению с ней трудовых отношений.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за декабрь 2020 года ответчик суду не представил. Из расчетного листка по заработной плате за декабрь 2020 года (л.д.55) не следует, что Акимовой Ю.Г. начислена и выплачена заработная плата за декабрь.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21208 руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в ПФР РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, уплатить налоги на доходы физического лица суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

До ДД.ММ.ГГГГ отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, признавая обоснованность требований Акимовой Ю.Г.. в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению её прав как работника на пенсионное обеспечение, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части путем возложения на ООО «Буоно» обязанности произвести начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные Акимовой Ю.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и чеком (л.д.27-29).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представителем истца Панов А.Г. действительно принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 097 руб. 70 коп. за требования материального характера и 900 руб. 00 коп. за требования о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и возложении обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42027, 77 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 21208 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 997 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░