Решения по делу № 2-749/2018 ~ М-5347/2017 от 26.12.2017

№ 2-749/2018

З А ОЧ Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь         29 января 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя истца ООО ТЭК-Строй». Управление капитального строительства» конкурсного управляющего Зайнака О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭК-Строй». Управление капитального строительства» к Соколову И. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй». Управление капитального строительства» (ОГРН №) (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Соколову И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (далее – ответчик, заемщик), о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В ходе которой конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, по которому на счет ответчика с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в размере 3 044 000 руб.

У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оформления договора займа между сторонами, между тем указанный договор займа в силу положений пункту 1 статьи 807 ГК РФ является реальной сделкой и считается заключенным с момента перечисления (ДД.ММ.ГГГГ) денег в адрес ответчика.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и причитающихся по договору процентов в течение 30 дней с момента предъявления, при этом в требовании указано, что в случае не исполнения ответчиком обязанности по возврату займа данное требование следует считать досудебной претензией.

До настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком, не возвращены, обязательства не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 3 044 000 руб.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по займу составляет 524 396 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 3 568 396 руб., которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает по доводам, указанным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено, направил письменные возражения. При таких обстоятельствах суд с учетом позиции представителя истца считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (л.д. 5-8).

Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении истца продлен на 5 месяцев (в конце дела) и на момент рассмотрения дела не истек.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлена выписка по операциям на счете истца (общества) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где за № указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по счету (по дебету) о перечислении денежных средств ответчику, который получил как индивидуальный предприниматель, в размере 3 044 000 руб., в назначении платежа указано «по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается» (л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, договор займа исходя из суммы и субъектного состава сторон должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволить достоверно установить сущность договора, возникшего в связи с передачей денежных средств.

Договор займа может считаться заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ), которые определены в статье 807 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, существенным условием договора займа является обязательство заемщика возвратить займодавцу полученные от него денежные средства (имущества) в качестве заемных.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Из представленной истцом выписки по операциям не представляется возможным достоверно установить на каких условиях и в связи с какими правоотношениями ответчику по распоряжению истца были перечислены денежные средства, кроме того, в выписке не указано, являются ли они займом или возвратом долга по договору займа.

Суд учитывает, что назначение платежа в выписке указано истцом, но ответчиком не подтверждено.

Таким образом, представленная истцом выписка по операциям на счете не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как ее содержание не позволяет сделать вывод о согласованной воле сторон на заключение договора займа.

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права (статья 12 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. …

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судом при подаче иска в суд определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 26 041,98 руб., определенной из цены иска (3 568 396 руб.), до рассмотрения дела судом по существу (л.д. 1 с оборота).

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, сумма госпошлины в размере 26 041,98 руб., которая истцом при подаче иска не оплачена, подлежит взысканию с него по правилам статьи 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй». Управление капитального строительства» в удовлетворении исковых требований к Соколову И. Е. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 568 396 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй». Управление капитального строительства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 26 041,98 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись – А.М. Перевалов