Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-885/2016 ~ М-790/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области 17 мая 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шохиной Т.Н.,

при секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-885/2016 по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к Андрущенко ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на имущество с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась с иском к Андрущенко Д.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленных требований указала, что Андрущенко Д.В. как собственник недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, который он обязан уплачивать в соответствии с требованиями ст.23 НК РФ, Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно расчета налога на имущество ДД.ММ.ГГГГ объектом налогообложения является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, исчислено налога всего <данные изъяты>

Согласно расчета налога на имущество ДД.ММ.ГГГГ объектом налогообложения является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, исчислено налога всего <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ ИФНС России по <адрес> были направлены административному ответчику заказным письмом налоговые уведомления №, № об уплате налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 69 НК РФ ИФНС России по <адрес> направлялось ответчику заказным письмом требование № об уплате налога, сбора, штрафа ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств, свидетельствующих о направлении указанного требования у налогового органа не сохранилось ввиду истечения срока хранения на сумму: налогов (сборов) ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Административный истец просит удовлетворить иск, восстановить пропущенный процессуальный срок в соответствии со ст. 95 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Андрущенко Д.В. иск не признал и пояснил, что у него нет долгов перед истцом по уплате налога на имущество. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование об уплате налога на имущество в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил налог на имущество в сумме <данные изъяты>. Он просит в иске отказать и не восстанавливать пропущенный срок о взыскании с него налогов ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пропущенный административным истцом процессуальный не подлежит восстановлению, в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный ответчик – Андрущенко Д.В. как собственник недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, который он обязан уплачивать в соответствии с требованиями ст.23 НК РФ, Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно расчета налога на имущество ДД.ММ.ГГГГ объектом налогообложения является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, исчислено налога всего <данные изъяты>

Согласно расчета налога на ДД.ММ.ГГГГ объектом налогообложения является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, исчислено налога всего <данные изъяты>

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Андрущенко Д.В. числилась общая задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Андрущенко Д.В. оплатил налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как задолженность по налогу на имущество физических лиц была погашена ответчиком добровольно, иск не подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, так как административный истец не предоставил уважительных причин для его восстановления. Доводы административного истца о том, что ИФНС России по <адрес> направлялось ответчику заказным письмом требование № об уплате налога, сбора, штрафа ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств, свидетельствующих о направлении указанного требования у налогового органа не сохранилось ввиду истечения срока хранения на сумму: налогов (сборов) <данные изъяты> не принимает, считает эти доводы не уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ИФНС России по <адрес> в восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления к Андрущенко ФИО6 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц отказать.

ИФНС России по <адрес> в удовлетворении административного искового заявления к Андрущенко ФИО7 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.Н. Шохина