Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-772/2014 от 01.08.2014

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска Дело № 12А-772/14-7

Мировой судья Букина Е.Г.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Кузнецова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Кузнецов О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года

Кузнецов О.В. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В суд Кузнецов О.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч. 1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок обжалования постановления не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В суде установлено, что водитель Кузнецов О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 минут на ул. Ригачина, д. 44 в городе Петрозаводске в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, административное правонарушение совершено повторно.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством с результатами анализа на 20 часов 30 минуты ДД.ММ.ГГГГ – 0,83 мг/л, протоколом задержания транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии (со схемой), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, показаниями ФИО1, справкой ГИБДД, согласно которой Кузнецов О.В. был лишен права управления транспортными средствами с 19.10.2012 г. по 19.04.2014 г. на срок 18 месяцев, водительское удостоверение возращено, другими материалами дела.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, и не доверять представленным доказательствам не имеется.

Таким образом, факт управления Кузнецовым О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Кузнецовым О.В. по ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ как повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Кузнецова О.В., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного суда № 18 от 24.10.2006 года, отсутствуют.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, судьей не принимаются, представленные судье материалы дела указывают об отсутствии нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кузнецова О.В., так и при рассмотрении дела мировым судьей. Так, доводы заявителя в части не выдачи копии протокола об административном правонарушении судьей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела: в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о получении копии протокола Кузнецовым О.В., подтвержденная его собственноручной подписью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушения права Кузнецова О.В. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в ходе ознакомления с делом до рассмотрения его судом первой инстанции ходатайств об отложении его рассмотрения в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи не заявлено, материалами дела доводы заявителя не подтверждены, перед рассмотрением дела мировым судьей у Кузнецова О.В. истребована соответствующая подписка с разъяснением ему процессуальных прав.

Понятые присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования, чеке алкотестера, заявитель, что следует из акта был согласен с результатами освидетельствования. В связи с этим доводы заявителя в данной части судьей не принимаются.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова О.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецов О.В. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь