Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

_г.Рязань___ "5" сентября 2016 года.

(место составления)

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани С.И.Нестеров

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Панкратова М.А., ...

При секретаре Акуратовой Н.Е.,

рассмотрел жалобу Панкратова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани Титовой С.С. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17 июля 2016 года мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани признан виновным Панкратов М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано: 17 марта 2016 года в 23 час 45 мин около <адрес> Панкратов М.А. управлял транспортным средством Хёндэ, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи Панкратов М.А. указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана материалами, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а объяснениям свидетелей Х.С.Ю. Л.В.В. М.Н.С. С.А.А. мировым судьёй дана неверная оценка.

Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Панкратов М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе по тем же основаниям.

Изучив материалы дела и проверив доводы защиты, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 26.6 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья установил все обстоятельства, указанные в ст.26.6 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания содержится обоснованный вывод о наличии в действиях Панкратова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждено следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 18.03.16, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями Панкратова М.А., согласно которым тот в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции; актом освидетельствования на состояние опьянения от 18.03.16, где зафиксировано наличие этанола 0,84 мг на л в выдыхаемом воздухе Панкратова М.А.; иными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении согласно ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, письменным объяснениям свидетелей Х.С.Ю. Л.В.В. М.Н.С., С.А.А. на которые ссылается Панкратов М.А. в своей жалобе.

Доводы Панкратова М.А., о том, что он не управлял транспортным средством при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, суд отвергает, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании мировым судьёй, они опровергнуты вышеуказанными материалами дела.

Суд отвергает, как голословные, ничем не подтвержденные и доводы Панкратова М.А., будто он написал объяснение и расписался в протоколе об административном правонарушении под воздействием сотрудников ДПС.

То есть, мировой судья оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что подробно отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования, предусмотренные КоАП РФ, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 27 июля 2016 года мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани Титовой С.С. о назначении Панкратову М.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: