Решение по делу № 2-2230/2017 ~ М-1499/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-2230(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием истца Нохрина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина А,М. к ООО ОП «Легион-М» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нохрин А.М.обратился в суд с иском к ООО ОП «Легион-М» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что он работал на предприятии ООО ОП «Легион-М» с 02.06.2016 г. по 24.12.2016 г. в должности охранника. За период с 01.10.2016 г. по 24.12.2016 г. истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период была выплачена 10.02.2017 г. сумма в размере <данные изъяты>, тем самым задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>. Расчет задолженности: 28 рабочих смен х <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился стрессом, бессонницей, а также не имением (отсутствием) денежных средств, проживание и покупку лекарственных препаратов. Причиненный моральный вред и вред здоровью истец оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО ОП «Легион-М» в пользу истца <данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты 20.10.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что посредством объявления он нашел работу в должности охранника, офис ответчика находился около рынка, она приехал туда, ему сообщили, что он будет охранять дом ТСЖ «Хрустальная, 11А». У ТСЖ были договоры с ООО ОП «Легион-М». По устной договоренности с начальником охраны ООО ОП «Легион-М» размер заработной платы составил <данные изъяты> в час, или <данные изъяты> в месяц, график работы сутки через двое, выплата зарплаты не позднее 20 числа следующего месяца. Он приступил к работе 02.06.2016 г., заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку работодателю не предъявлял, трудовой договор с ответчиком не заключал. График смен не составлялся, накануне ему звонили на телефон и говорили, что завтра он выходит на работу. Два дня работал в ТСЖ, потом позвонили сказали, что договор расторгли, после расторжения договоров между ТСЖ «Хрустальная, 11А» и ответчиком, ему было предложено охранять объект по <адрес>, там тоже он проработал недолго, ему предложили работать на объекте – металлобаза по <адрес> в период с 03.08.2016 г. по 24.12.2016 г. он работал там. За период с 01.10.2016 г. по 24.12.2016 г. задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. Оплата ответчиком суммы <данные изъяты> в феврале 2017 г. была произведена за предыдущий период работы. Последняя смена была 24.12.2016 г., после чего ему сказали не выходить на работу. За задержку выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация, а также компенсация морального вреда, поскольку его трудовые права были нарушены. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст.57 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях..

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

На основании ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение довод Нохрина А.М., о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ОП «Легион-М».

Как следует из пояснений истца, он обратился к ответчику ООО ОП «Легион-М» по вопросу трудоустройства, 02.06.2016 г. он приступил к работе в должности охранника. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку работодателю не передавал, трудовой договор с ответчиком не заключал. По устной договоренности с ответчиком размер заработной платы составил <данные изъяты> за час или <данные изъяты> в месяц. График работы сутки через двое. Считает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, которые надлежащим образом работодателем оформлены не были.

В обоснование доводов истец ссылается записи из журнала дежурств (л.д.13-41).

Согласно копии трудовой книжки Нохрина А.М. №, последняя запись датирована 2012 г. (л.д.11-12).

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству истца,пояснил, он в период времени с октября 2016 г. по март 2017 г. работал в ООО ОП «Легион-М», трудовой договор с ним заключен не был. Совместно с истцом Нохриным А.М. он работал на металлобазе по адресу: <адрес>, они охраняли объект, работали сутки через двое, посты охраны у них были разные. Заработную плату сначала платили регулярно, ее выдавали в офисе, при выдаче они ставили подписи на бланке, затем совсем перестали оплатить.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, которые обязан доказать истец для подтверждения возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком являются: факт допуска к работе с ведома работодателя, факт выполнения трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и другим локальным нормативным акта работодателя.

Как следует из материалов дела, заявление о приеме на работу в ООО ОП «Легион-М» истцом ответчику не подавалось, не издавался приказ о приеме на работу истца, не вносились соответствующие записи в ее трудовую книжку. Работы, выполненные истцом, производились по устной договоренности с представителем ответчика, и не порождали возникновение трудовых отношений между ними. Правила внутреннего трудового распорядка для истца установлены не были, поставленная перед истцом задача была конкретная, осуществлять охрану объекта, при этом график работы утвержден не был и ним истца не знакомили, приходил на работу по звонку от ответчика.

При этом Нохрин А.М. определял свое рабочее время самостоятельно, с учетом своих возможностей, определял и время отдыха, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Правилам внутреннего распорядка истец не подчинялся, с оплатой труда, заработной платой, тарифной ставкой, окладов истца не знакомили, с правилами внутреннего распорядка, иными локальными документами ответчик истца не знакомил.

Под трудовой функцией понимается работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы. Само по себе выполнение какой-либо работы по устному соглашению с ответчиком не влечет возникновение именно трудовых отношений.

При этом, суд критически оценивает представленные истцом в материалы дела копии журнала дежурств, как не отвечающие критериям допустимости и достоверности, поскольку они не содержат каких-либо реквизитов, подписей должностных лиц или оттиска печатей ответчика, что бы могло свидетельствовать о принадлежность данных документов именно ответчику.

К показаниям свидетеля, суд относиться критически, поскольку свидетель документальных доказательств работы у ответчика не представил.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют объективные доказательства того, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, и что истец фактически был допущен к выполнению именно трудовых функций. Суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, связанные с осуществлением истцом в качестве исполнителя по осуществлению охраны объектов недвижимости.

Истец заявляя требования о взыскании заработной платы, доказательств заключения с ответчиком трудового договора не представил, требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком не заявлял.

В связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика заработной платы, компенсации за задержку выплат не имеется, в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении требований к ООО ОП «Легион-М» в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Нохрину А. М. к ООО ОП «Легион-М» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья