Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2018 ~ М-587/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-805/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –Гладышева А.А.,

представителя истца Гладышева А.А.- Царапкина А. Н., действующего по доверенности от 16 января 2018,

ответчика – Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в лице Житаевой М. Н., действующего по доверенности №Ф-76-23/17 от 13 июля 2017г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Сюбаева Р. Н.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Корабанова Р. К.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Панфилкина В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гладышева А.А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Царапкин А.Н., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая в обоснование предъявленных требований, что 13 октября 2017г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в АО «Согаз». Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП - АО «Согаз», где был произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий Акт, однако в страховом возмещении было отказано по тем основаниям, что механические повреждения не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. Истец не согласился с отказом, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, и через своего представителя обратился в суд с иском, с учетом уточнения просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 311000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., неустойку в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., штраф в размере 95000 руб.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Сюбаев Р.Н., Корабанов Р.К., Панфилкин В.М. в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в их отсутствии.

Представитель истца Царапкин А.Н. в суд явился. Поддержал заявление об уточнении иска от 24 мая 2015г., просил удовлетворить.

Представитель ответчика Житаева М.Н. в суд явилась, не возражала по заявленным исковым требованиям, поскольку имеется заключение судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» от 30 апреля 2018 о возможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 13 октября 2017г. в 19 часов 30 минут по адресу: Лямбирский район, с. Лямбирь, ул. Октябрьская, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Сюбаева Р.Н., принадлежащего Корабанову Р.К. и автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением собственника (по договору купли-продажи от 10 октября 2017) Гладышева А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № Сюбаевым Р.Н., что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2017, постановлением о привлечении Сюбаева Р.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца(л.д.105-109).

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №

0728457965 в АО «СОГАЗ», куда истец 18 октября 2018г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д. 49).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, не признал случай страховым, отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах(л.д.70-71).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которого №10/18 от 25 января 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № по Единой методике с учетом износа составляет 326600 руб.(л.д.15-21)

01 февраля 2018 истец Гладышев А.А.Ю через своего представителя Царапкину К.А., предъявил претензию в Саранский филиал АО «Согаз» в Республике Мордовия, в ответ на которую письмом от 07 февраля 2018г. отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям(л.д.29-31).

Однако, суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: Заключением судебной экспертизы ООО «Оценочные системы»№18/04/230-у от 30 апреля 2018, в котором имеются выводы, что «… механические повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, наклейки защитной задней правой двери, наклейки защитной заднего правого крыла, крыла заднего правого, бампера заднего, подушки безопасности головной правой, подушки безопасности боковой передней правой, подушки безопасности боковой задней правой на автомобиле марки «Мерседес Бенц CL SCL S50» 2005 года выпуска регистрационный номер №, указанные в Акте осмотра ТС №17/10/246 от 19 октября 2017г., составленного ИП ФИО4, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2017г., материалах о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2017г, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2017 при заявленных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц CL SCL S50» 2005 года выпуска регистрационный знак № с учетом износа на день ДТП, имевшего место 13 октября 2017 по Единой методике округленно составляет 311 000руб....»

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертами ФИО5, ФИО2 имеющими высшее образование, экспертные квалификации у эксперта ФИО5 по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика», и стаж экспертной работы по указанным специальностям с 1998г., у эксперта ФИО2 квалификация эксперта-техника по специальности «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенному в Государственный реестр экспертов-техников (№459 в реестре), стаж экспертной работы с 2004 года.

Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ООО «Оценочные системы», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра автомобилей, материалами о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2017г., постановлением о привлечении к административной ответственности виновника ДТП Сюбаева Р.Н., актом осмотра ТС истца составленного ИП ФИО4 от 17 октября 2017г. и другими материалами дела.

Кроме того, из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что Гладышев А.А. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в материалах о дорожно-транспортном происшествии, постановлении о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом судом отклоняется представленное ответчиком Экспертное исследование ООО «МЭТР» №653456 от 18 ноября 2017(л.д.86-90) о невозможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах», (за исключением повреждений диска заднего правого колеса, которые с технической точки зрения образовались при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным, что также нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» у эксперта ФИО5(страница 10 заключения судебной экспертизы), экспертное заключение ИП ФИО1 №10/18 от 25 января 2018 (л.д.15-20) о стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца, и экспертное заключение ИП ФИО4 №17/10/246 от 23 октября 2017г., представленного стороной ответчика (л.д.56-68), поскольку эксперт-трасолог ФИО3 и эксперт-техник ФИО1и ФИО4 не предупреждались об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации при составлении указанных заключений.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы ООО «Оценочные системы» от 30апреля 2018г., которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 311 000руб.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 311 000руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.28).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 11 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 155500 руб., согласно следующего расчета: (311 000 руб.:2).

Истец просит взыскать штраф в размере 95000руб.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с АО «Согаз» в пользу истца штраф в заявленном размере 95 000руб.,находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на своевременное страховое возмещение.

При этом суд также учитывает, что не смотря на то, что не все механические повреждения, указанные истцом, были причинены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2017г., что нашло отражение в заключении судебного эксперта на странице 10, изложенное подтвердило сомнения Страховщика в недобросовестности истца по заявленному событию дорожно-транспортного происшествия (в указании части механических повреждений на его автомобиле, образовавшихся при иных обстоятельствах), однако при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, суд не имеет возможности снизить размер штрафа при указанных обстоятельствах злоупотребления истцом своим правом на страховое возмещение.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 07 ноября 2017г. по 28 февраля 2018г.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 18 октября 2017 (л.д. 49).

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 08 ноября 2017г.( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате с учетом выходного праздничного дня 04 ноября 2017) по 28 февраля 2018г. (в пределах иска) в количестве 113 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 351 430руб., согласно следующему расчету :311 000руб.х1%х113дней.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

Истец снизил размер неустойки до 95000руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд разрешает иск о взыскании неустойки в пределах заявленных требований и при отсутствии ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с АО «Согаз» в пользу истца неустойку в заявленном размере 95 000руб., находя данную сумму разумной, справедливой и соразмерной.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, который не принял мер к своевременной выплате страхового возмещения в неоспоримой части.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 16 января 2018г., актом приема-передачи денежных средств от 16 января 2018.(л.д.32-34).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов в двух судебных заседания, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. Стороной ответчика ходатайств о чрезмерности таких расходов не заявлено.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7260 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((311 000руб.+ 95 000руб.- 200000руб.)х1%+5200)+300руб. за требования неимущественного характера, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Гладышева А.А. к Акционерному обществу «Страховое Общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в пользу Гладышева А.А. страховое возмещение в размере 311000 (триста одиннадцать тысяч)руб., неустойку в размере 95000 (девяносто пять тысяч) руб., штраф в размере 95000 (девяносто пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 ( две тысячи) руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия

В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018г.