Решение по делу № 33-99/2012 от 20.01.2012

Судья Берзегов Б.В.          Дело № 33-99         2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.

судей: Безуглова В.В. и Хапачевой Р.А.

при секретаре: Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Тырса В.В. на решение Гиагинского районного суда от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Худобина А.А. к Тырса В.В. о сносе самовольной постройки и возмещении причиненных убытков, удовлетворить частично.

Признать незавершенное строительство здания гаража, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать Тырса В.В. осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

Взыскать с Тырса В.В. в пользу Худобина А.А. судебные расходы за произведенную экспертизу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Тырса В.В. в пользу Худобина А.А. судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Худобина А.А. к Тырса В.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. – отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Тырса В.В. и его представителя Степина С.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения Панеш М.Р. – представителя ответчика Худобина А.А. (по доверенности), считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Худобин А.А. обратился в суд с иском к Тырса В.В. о сносе самовольной постройки и возмещении причиненных убытков. В обоснование указал, что проживает по адресу: <адрес>. Его соседом Тырсой В.В., проживающим по адресу: <адрес>, на принадлежащем ему участке осуществляется возведение гаража с нарушением требований п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с которым на территориях с застройкой усадебными, одно – двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Между тем, расстояние от фундамента гаража, возведенного Тырсой В.В., до окон его дома составляет 4 метра, что является грубым нарушением градостроительных и строительных норм, а также требований безопасности жизнедеятельности. Кроме того, ответчиком при проведении работ по строительству гаража был разрушен деревянный забор, находящийся на границе участков, чем причинен вред его имуществу. Поскольку на неоднократные просьбы о сносе незаконной постройки и восстановлении забора, Тырса В.В. отказывается от ее сноса и ликвидации последствий строительства, просит признать фундамент гаража, возведенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, восстановить разрушенный забор, находящийся на меже участков, расположенных по адресу: <адрес> а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Панеш М.Р. отказался от исковых требований в части обязания Тырса В.В. восстановить разрушенный им забор, находящийся на меже участков, расположенных по адресу: <адрес>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тырса В.В. исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Тырса В.В. просит отменить решение Гиагинского районного суда от 23 декабря 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что суд рассматривал исковые требования о признании несуществующей постройки самовольной, не располагая полным и достоверным экспертным заключением и не обладая специальными познаниями в данной области. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в допросе в качестве свидетелей граждан Б.В.М., Т.Н.И. , Х.С.А., Х.Х.И., способных сообщить суду сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о приобщении к делу и исследовании в качестве доказательства протокола об административном правонарушении от 19 августа 2011 года, составленного инспектором государственного строительного надзора Республики Адыгея Генно С.И., в соответствии с которым он за нарушение градостроительного плана был привлечен к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает, что проведенное административное расследование и назначенное по его результату наказание дает основание считать нарушение им градостроительных норм и правил несущественным.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель истца Худобина А.А. – Панеш М.Р. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Худобина А.А. к Тырса В.В. о признании незавершенного строительства здания гаража самовольной постройкой, а также обязании ее снести за свой счет, обоснованно исходил из установленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права и процессуального закона, объективно установив фактические обстоятельства и действительные правоотношения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тырса В.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке осуществляет возведение гаража в нарушение п. 5.3.8 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым на территориях с застройкой усадебными, одно - двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, должно быть не более 6 м., в то время как расстояние от окон дома Худобина А.А. до гаража возводимого Тырса В.В. составляет 4 м.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что план размещения строений на земельном участке, приложенный к разрешению на право производства работ по индивидуальной застройке от 11 февраля 2005 года, подготовлен с нарушением требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», то есть хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м. Расстояние от проектируемого гаража на участке № 14 до летней кухни на участке № 12 меньше предусмотренного Приложением 1 Противопожарные требования СНиП 2.07.01-89*. Расстояние от окон жилых помещений до сарая должны рассчитываться с учетом размеров санитарных зон.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанных обстоятельств и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незавершенное строительство здания гаража, является самовольным, и не соответствующим строительным нормам и строительной документации, а также создает угрозу нарушения прав и законных интересов собственника соседнего земельного участка Худобина А.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел исковые требования о признании несуществующей постройки самовольной, не располагая полным и достоверным экспертным заключением и не обладая специальными познаниями в данной области, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции в соответствии с указанной нормой процессуального закона, по ходатайству истца Худобина А.А. была назначена судебно-строительная экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальные познания, которая была поручена ООО «А-КОСТА». При этом, представитель ответчика Покоца С.А. не возражал против проведения указанной экспертизы.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердились заключением комиссии экспертов ООО «А-КОСТА» № 281111/4-ЭЗ от 28 ноября 2011 года, выводы которых сделаны на основании обследования специалистами спорного объекта, а также с использованием информации содержащейся в материалах дела, предоставленного судом первой инстанции для производства экспертизы, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей граждан Белоусова В.М., Тронева Н.И., Хубаевой С.А., Хубаева Х.И., способных сообщить суду сведения, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так из протоколов судебного заседания по настоящему гражданскому делу не усматривается, что ответчик Тырса В.В. заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных им в кассационной жалобе лиц. Не следует это и из определения Гиагинского районного суда от 13 января 2012 года, которым частично удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 23 декабря 2011 года, изложенных ответчиком Тырса В.В.

Не могут послужить основанием к отмене решения суда и доводы кассатора о том, что назначенное ему административное наказание за нарушение градостроительного плана в виде штрафа в размере 500 рублей позволяет считать нарушение им градостроительных норм и правил несущественным, поскольку наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не может являться критерием для определения существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла положений ст. 222 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» именно суд устанавливает на основании обстоятельств, исследованных в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Приложенный к кассационной жалобе фотоматериал с фундаментом гаража не опровергает выводов суда, соответствующих обстоятельствам дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение, при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

судьи: Безуглов В.В. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева