Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8890/2014 ~ М-8430/2014 от 19.09.2014

Дело № 2 – 8890/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Вострых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшко ФИО к ООО «<данные изъяты>», Гильмутдинову ФИО, Гафурову ФИО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «<данные изъяты>», Гафурову ФИО., Гильмутдинову ФИО с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Матвеева ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Гафурову ФИО., под управлением Гильмутдинова ФИО в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 12 888, 22 руб. Поскольку указанная сумма является несоразмерной размеру причиненного ущерба, то истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 636 руб., с учетом износа – 71 507 руб., стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58 618, 78 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 414 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф, с ответчиков Гильмутдинова ФИО. и Гафурова ФИО. солидарно взыскать сумму ущерба в размере 21 129 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 833, 90 руб. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.10.2014 года производство по делу в части требований к ООО «<данные изъяты>», Гильмутдинову ФИО о взыскании страхового возмещения в сумме 58 618, 78 руб., ущерба в сумме 21 129 руб.

До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части, в связи с тем, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.03.2013 года.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.03.2013 года были частично удовлетворены исковые требования Ляшко ФИО к ООО «<данные изъяты>», Гильмутдинову ФИО о взыскании страхового возмещения и ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное решение вступило в законную силу.

    В связи с чем, учитывая, что имеется вступившее и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям в законную силу решение мирового судьи, то суд считает, что производство по делу в части требований к ответчикам о взыскании страхового возмещения и ущерба подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ляшко ФИО к ООО «<данные изъяты>», Гильмутдинову ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

Дело № 2 – 8890/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Вострых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшко ФИО к ООО «<данные изъяты>», Гафурову ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «<данные изъяты>», Гафурову ФИО Гильмутдинову ФИО с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Матвеева ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Гафурову ФИО., под управлением Гильмутдинова ФИО в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 12 888, 22 руб. Поскольку указанная сумма является несоразмерной размеру причиненного ущерба, то истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 636 руб., с учетом износа – 71 507 руб., стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58 618, 78 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 414 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф, с ответчиков Гильмутдинова ФИО. и Гафурова ФИО. солидарно взыскать сумму ущерба в размере 21 129 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 833, 90 руб. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.10.2014 года производство по делу в части требований к ООО «<данные изъяты>», Гильмутдинову ФИО о взыскании страхового возмещения в сумме 58 618, 78 руб., ущерба в сумме 21 129 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие. От представителя ООО «<данные изъяты>» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, а также просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Гильмутдинова ФИО. и <данные изъяты> № под управлением Матвеева ФИО принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП согласно материалов ГИБДД признан Гильмутдинов ФИО. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» истец обратился туда с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 12 888, 22 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.03.2013г. с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ляшко ФИО взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 755 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб., с Гульмутдинова ФИО в пользу Ляшко ФИО взыскана сумма ущерба в размере 15 948, 28 руб., судебные расходы в сумме 5 187, 74 руб. Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 53 643, 22 руб., без учета износа – 69 591, 50 руб. Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, составляет: 53 643, 22 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 12 888,22 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 40 755 руб. Разница стоимости устранения повреждений без учета износа, истцом обоснованно отнесена к понесенным им убыткам, которые подлежат взысканию с причинителя ущерба – Гильмутдинова ФИО., в размере 15 948,28 руб. = (69 591,50 руб. – 53 643,22 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик Гафуров ФИО является ненадлежащим, требования, заявленные к нему, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ года, то страховое возмещение в размере 53 643, 22 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в сумме 12 888, 22 руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере 40 755 руб. была взыскана с ответчика только заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно подлежит начислению неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составит 22 998 руб., исходя из следующего расчета: 40 755*8,25%/100/75*513, где 40 755 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования на день выплаты страхового возмещения согласно Указания Банка России № 2873-У от 13.09.2012г., 513 дн. – количество дней просрочки. Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 3 000 руб. ввиду его несоразмерности, учитывая период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, длительность периода не обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки (почти 3 года) и обращение за 3 дня до окончания срока исковой давности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 2 000 руб. ((3 000+1 000)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшко ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ляшко ФИО неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 05.11.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева