Решение по делу № 2-1332/2019 ~ М-849/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-1332/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Илюхиной М.Б. и ее представителя адвоката Боруновой Т.А. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Марины Борисовны к ООО "Электросталь Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

14.05.2019 г. Илюхина М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Электросталь ЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного жилого дома является УК «Электросталь ЖилСервис». В июле 2018 г. произошел залив квартиры из-за протечки кровли. На неоднократные обращения истца в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли крыши, до настоящего времени ремонт так и не произведен. Для установления стоимости причиненного ущерба была проведена независимая оценка, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта отделки помещения, поврежденного в результате залива квартиры истца составила 89444,11 руб.

Ссылаясь на ст.ст.1064, 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО "Электросталь ЖилСервис" 89444,11 руб.- в счет компенсации убытков вследствие залива квартиры; 7000 руб. - в счет возмещения за проведение оценочной экспертизы и 404,60 руб. - расходы по отправлению телеграммы; 44722,05 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя; 50000 руб. - за оказанные юридические услуги адвокатом; 20000 руб. - в счет возмещения морального вреда.

20.08.2019 г. истцом уточнены обстоятельства, о чем подано заявление, в котором отражено, что в исковом заявлении допущена описка на первом листе в третьей строке снизу; вместо указанного «произошел залив квартиры» следует читать «была проведена проверка факта причинения ущерба».

В представленных в дело письменных возражениях ответчик ООО «Электросталь Жилсервис» против иска возражает, просит отказать; указал, среди прочего, что многоквартирный дом <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений находился в управлении ООО «Электросталь Жилсервис» с 01.07.2018 г. Из приложенных к иску обращений истца следует, что залив жилого помещения истца с кровли имел место в связи с управлением домом ООО «Центральное», т.е. до начала осуществления своей деятельности ответчиком ООО «Электросталь Жилсервис». Вопрос о возмещении ущерба с ООО «Центральное» решен не был. Имущественный вред был причинен истцу до 01.07.2018 г. ООО «Электросталь Жилсервис» считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в иске Илюхиной М.Б. к ООО «Электросталь Жилсервис» отказать.

В ходе судебного разбирательства в связи указанным заявлением ответчика ООО «Электросталь Жилсервис», при наличии возражений стороны истца Илюхиной М.Б. о замене ненадлежащего ответчика, считающей надлежащим ответчиком ООО «Электросталь Жилсервис», ООО «Центральное» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (ст.40 ГПК РФ).

В судебном заседании истец Илюхина М.Б. и ее полномочный представитель адвокат Борунова Т.А., действующая на основании ордера от 13.05.2019 г. и нотариальной доверенности от 09.04.2019 г. сроком на три года, исковые требования, обоснование иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Электросталь Жилсервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д.174), не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Центральное» (в лице конкурсного управляющего), решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 г. признанного банкротом (л.д.125-126), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждено почтовым списком и сведениями сайта «Почта России» (л.д.231-232), не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца Илюхину М.Б. и ее представителя адвоката Борунову Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Истец Илюхина М.Б., <дата> г. рождения, является собственником двухкомнатной квартиры по <адрес> право собственности вследствие приватизации по договору от 24.12.2009 г. в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом 25.01.2010 г. органом Росреестра; квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, лицевой счет на квартиру открыт на имя истца; задолженности по оплате начисляемых платежей отсутствует; в квартире по месту жительства зарегистрированы истец и член ее семьи И.С.Т.., <дата> г. рождения. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о госрегистрации права, техническим паспортом жилого помещения, развернутой выпиской их карточки регистрации и выпиской из ЕГРН, копией финансового лицевого счета (л.д.57-63, 119-121, 146).

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел 2)

Согласно п.4.6.1, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно сведениям сайта ГЖИ, протоколу № 1 от 26.06.2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, до 01.07.2018 г. дом, в котором расположена квартира истца, находился в управлении ООО «Центральное»; в период с 01.07.2018 г. по 31.05.2019 г. – в управлении ответчика ООО "Электросталь Жилсервис" (л.д.130, 131, 132-139, 217-226).

В связи с ненадлежащим осуществлением деятельности по содержанию общего имущества названного МКД управляющими организациями и в период деятельности ООО «Центральное», и в период деятельности ООО «Электросталь Жилсервис» по причине ненадлежащего состояния кровли крыши дома квартира истца неоднократно подвергалась заливам. Указанные обстоятельства подтверждены актом от 23.07.2018 г., составленной ООО «Центральное» дефектной ведомостью, обращениями истца и члена ее семьи о заливах квартиры в связи с протечками с кровли дома в ООО «Центральное», в ООО «Электросталь Жилсервис» и органы местного самоуправления, ответами названных лиц, ответами прокуратуры г.Электростали и ГЖИ Московской области, а также делом об административном правонарушении в отношении ООО Электросталь Жилсервис» (по обращению Илюхина С.И. от 28.01.2018 г. по факту возобновившихся в январе 2018 г. протечек с кровли, в связи с чем в третьем квартале 2018 г. был составлен акт и не была составлена смета по нанесению ущерба), документами которого подтверждается привлечение ООО «Электросталь Жилсервис» к административной ответственности за неисполнение предписания ГЖИ МО (не выполнены ревизия кровли дома в районе подъезда № (кв.№) и необходимый ремонт стен и потолков в местах протечек (в результате течи кровли в квартире истца влажные следы протечек с кровли)) (л.д.64-65, 66-67, 84-89, 140-142, 159-160, 182-184, 185-229).

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД – <адрес> управляющими компаниями – ООО «Центральное» (до 01.07.2018 г.), а впоследствии ООО «Электросталь Жилсервис» (с 01.07.2018 г.), имуществу истца причинен ущерб вследствие протечек с кровли крыши дома в квартиру истца.

Из анализа представленных в дело документов и объяснений стороны истца следует, что по результатам имевших место протечек квартиры истца в период управления МКД ООО «Центральное» были в ООО «Центральное» составлены акт от 23.07.2018 г. о причинении ущерба и ведомость дефектов (л.д.64-67), на основании которых составлен локальный сметный расчет на возмещение материального ущерба, причиненного протечкой кровли по <адрес>, в уровне цен на январь 2018 г., согласно которому сметная стоимость ущерба составила 10865,07 руб. (л.д.164-166).

Стороной истца в дело представлен составленный оценщиком ИП Макушкиным К.В. отчет № РСЗ-014-19 от 23.04.2019 г., в котором определена рыночная стоимость права требования возмещения причиненного квартире истца ущерба на сумму 89444,11 руб. (л.д.10-76), в котором, среди прочих документов имеется и акт осмотра от 12.04.2019 г. квартиры истца, составленный с участием представителя управляющей компании (л.д.46-47). Допрошенный в судебном заседании 20.08.2019 г. специалист Макушкин К.В. пояснил о длящейся протечке и о наслоении одного залива на другой (л.д.172-173).

В ходе судебного разбирательства стороны о проведении судебной экспертизы не заявили, в то время как такое право сторонам судом было разъяснено 27.06.2019 г. (л.д.104).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", который соответствии с преамбулой, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Согласно ст.14 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Сторона истца настаивает на взыскании ущерба в сумме 89444,11 руб. с ответчика ООО «Электросталь Жилсервис» на основании упомянутого выше Отчета.

Отчет составлен надлежащим субъектом оценочной деятельности и в соответствии с требованиями закона; представленное истцом доказательство никем не оспорено, не опровергнуто.

Вместе тем, поскольку заливы квартиры истца происходили неоднократно, о чем указано выше, и в период управления и ООО «Центральное», и ООО «Электросталь Жилсервис», то на ООО «Электросталь Жилсервис» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в период управления МКД управляющей компанией ООО «Центральное», поскольку в данной ситуации ООО «Электросталь Жилсервис» не является причинителем вреда на сумму ущерба в уровне цен на январь 2018 г. - 10865,07 руб., указанную в локальном сметном расчете (л.д.164-166), т.е. по данной части требований истца ООО «Электросталь Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком.

По изложенному с ответчика ООО «Электросталь Жилсервис» в пользу Илюхиной М.Б. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма 78579,04 руб. (из расчета: 89444,11 руб. (заявлено по Отчету) – 10865,07 руб. (сумма причиненного по вине ООО «Центральное» ущерба) = 78579,04 руб.), т.е. требования истца о возмещении ущерба вследствие залива квартиры подлежат частичному удовлетворению, а на сумму ущерба 10865,07 руб. к ответчику ООО «Электросталь Жилсервис» истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона "О защите прав потребителей"; п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества МКД, в результате чего был причинен ущерб имуществу потребителя, истец был вынужден в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; суд также учитывает требования разумности и справедливости, и полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а на сумму такой компенсации 15000 руб. истцу (из расчета: 20000 (заявлено) – 5000 (взыскивается) = 15000) - надлежит отказать.

Истец просит о взыскании штрафа в размере 44722,05 руб.

В силу императивности п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке ущерб истцу, как потребителю, ответчиком ООО "Электросталь Жилкомфорт" ни в каком объеме не возмещен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба 78579,04 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 41789,52 руб. (из расчета: (78579,04+5000) х 50%).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению, на сумму 41789,52 руб., а на сумму штрафа 29312,53 руб. (из расчета: 44722,05 (заявлено) – 41789,52 (подлежит взысканию) = 2932,53) удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом произведена оплата услуг по оценке ущерба за проведение независимой экспертизы – 7000 руб., что подтверждено представленной в дело квитанцией от 26.04.2019 г. (л.д.80). Кроме того, ответчик ООО «Электросталь Жилсервис» вызывался на осмотр телеграммой, за которую истцом оплачена сумма почтовых расходов 404,60 руб., что подтверждено телеграммой, уведомлением, квитанцией почтовой квитанцией от 08.04.2019 г. (л.д.77-79).

Указанные выше подтвержденные надлежащими доказательствами расходы истца понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, признаются судом необходимыми, соответственно, являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла представитель – адвокат Борунова Т.А., действуя по ордеру и нотариальной доверенности (л.д.8-9). Услуги представителя истцом оплачены в размере 50000 руб. по квитанциям от 11.04.2019 г. и 26.04.2019 г. на 25000 руб. каждая (л.д.83).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик возражений по расходам истца на оплату услуг представителя не заявил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела (не представляющего особой сложности), количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя; подготовка искового заявления; участие во всех судебных заседаниях по делу), суд, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, из принципа разумности и справедливости, полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 35000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца; что, по мнению суда, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению (на сумму 15000 руб. требования удовлетворению не подлежат).

В соответствии со ст.17 Закона "О защите прав потребителей", подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местного доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2857,37 руб. (по требованию о взыскании ущерба 78579,04 руб. – 2557,37 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., а в сумме 2857,37 руб.)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Илюхиной Марины Борисовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Электросталь Жилсервис" в пользу Илюхиной Марины Борисовны: убытки, причиненные в результате залива квартиры, - 78 579 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 41 789 руб. 52 коп.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., почтовые расходы – 404 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя – 35000 руб., а всего – 167 773 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 16 копеек.

Отказать Илюхиной Марине Борисовне в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Электросталь Жилсервис" убытков в размере 10 865 руб. 07 коп., компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа – 2 932 руб. 53 коп., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Электросталь Жилсервис" в доход бюджета государственную пошлину – 2 857 (две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.