Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18252/2018 от 06.06.2018

Судья: Сидоров П.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Яковлеве В.Н., Першиной С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Агапова А. П. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тюняева В. Н. к Соловьевой Э. Л., Агапову А. П. о выделе земельного участка, установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Тюняева В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Тюняев В.Н. обратился в суд с иском к Соловьевой Э.Л., Агапову А.П. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Заболотьевское, д. Первомайка, <данные изъяты>, по варианту экспертного заключения, выделив в собственность Тюняеву В.Н. 19/48 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, с/п Заболотьевское, д. Первомайка, <данные изъяты> в границах, представленных судебным экспертом, общей площадью 533 кв.м., выделе в общую долевую собственность Горшкова И.А., Агапова А.П., Цветковой Я.С., Соловьевой Э.Л. земельный участок при доме площадью 814 кв. м., прекращении права совместной собственности, определении доли, обременении земельного участка площадью 814 кв.м. частным сервитутом площадью 74 кв. м. для обеспечения доступа (прохода) Тюняева В.Н. на земельный участок площадью 533 кв.м., взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Тюняев В.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить по варианту, предложенному экспертом.

Ответчик Агапов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен.

Ответчица Соловьева Э.Л. возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Горшков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Третье лицо Цветкова Я.С. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором исковые требования просит удовлетворить.

Треть лицо Управление Росреестра по МО в судебное заседание представителя не выделили, представили в суд письменное мнение, в котором разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Произведен раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Определены доли в праве собственности на земельный участок при доме площадью 814 кв.м. и на указанный участок установлен частный сервитут.

Взысканы с ответчиков в равных долях в пользу Тюняева В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 317 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 8 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – 60 000 рублей, а всего взыскать 81 317 рублей (по 40 658 рублей 50 коп. с каждого).

С таким решением в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта не согласился Агапов А.П., в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Агапова А.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд, руководствуясь ст.88,98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Оплата услуг эксперта возложена на истца определением суда, несение таких расходов подтверждено договором, копией чека, в связи с чем истцу как выигравшей стороне в споре такие расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что несение расходов не подтверждено несостоятельны, экспертиза проведена, ответчиком представлены платежные документы, выданные исполнителем экспертизы.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда в обжалуемой части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова А. П. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи