Решение по делу № 2-1635/2014 (2-7219/2013;) от 26.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                26 мая 2014 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» Гончаренко А.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Медяника Е.Ю.,

помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Мерзлякова В.Л.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицай Д.В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования иска мотивированы тем, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности, 27.03.2009 года он был заключен под стражу и содержался в СИЗО-1 г. Красноярска, откуда его многократно доставляли в ИВС ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», для проведения следственных действий, где он находился длительное время.

Условия содержания в ИВС ОП № 7 не соответствовал правилам закрепленным ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Вопреки нормам закона он содержался в камерах, в которых отсутствовали смывные унитазы с соблюдением необходимых мер приватности, краны с подводкой проточной воды и бытовыми раковинами. Вместо унитазов и умывальников стояли ведра для общего пользования, источающие зловоние нечистот, таким образом, он вынужден был пользоваться туалетом при других заключенных и присутствовать при использовании туалета (ведра) другими заключенными, что унижало его человеческое достоинство. После туалета негде было полноценно помыть руки, так как при помывке рук большая часть воды лилась на пол, в следствии чего в камерах была повышенная влажность, что является причиной заболевания туберкулезом.

Также, в камерах было очень плохое освещение, от одной лампочки встроенной в стену, дневного света не было вообще, поскольку окна отсутствовали, так как ИВС находилось в подвальном помещении, при этом имеющееся освещение в камерах не позволяло нормально читать или писать.

Проветривание в камерах отсутствовало, поскольку не было окон, а вентиляция работала плохо, на прогулки его не выводили, так как прогулочный дворик в ИВС отсутствовал, из-за чего он не имел длительное время доступа к свежему воздуху, вследствие чего у него были частые головные боли и вялое состояние, на его просьбы об оказании медицинской помощи не реагировали.

В камерах также отсутствовали электрические розетки, радио точка, шкаф для хранения продуктов, посуды, предметов личной гигиены, стол для приема пищи и лавочка к нему.

Ему не выдавали постельные принадлежности для восьмичасового сна, в камерах был бетонный пол. ИВС не был оборудован санитарным пропускником и другими санитарно-бытовыми помещениями.

Считает, что в результате ненадлежащих условий при его содержании в ИВС были нарушены его прав на здоровье и морально-психологическое, психоэмоциональное состояние.

В ИВС ОП № 7 он содержался в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

    Грицай Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно- 15.04.2014 года, правом обеспечения участия в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело без конвоирования Грицая Д.В. в судебное заседание. Оснований для удовлетворения ходатайства Грицая Д.В. о личном участии в судебном заседании, суд не находит, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

    Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» заявленные требования не признал, суду в обоснование возражений указал, что условия содержания истца в период его нахождения в ИВС ОП № 7 являлись удовлетворительными, в период его нахождения в ИВС он каких-либо замечаний на состояние своего здоровья и ненадлежащие условия содержания не делал, по результатам проведенных проверок нарушений содержания также не усматривается; причинение нравственных страданий истцом не доказано. Не обеспечение истца ежедневными прогулками связано не с противоправными действиями сотрудников ИВС, а в связи с отсутствием прогулочного дворика в ИВС.

    Представитель Министерства финансов РФ заявленные требования не признала суду пояснила, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для деликтной ответственности, а также причинение ему нравственных страданий.

    Представитель третьего, ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, согласно ранее представленных возражений, просит отказать в удовлетворении требований искового заявления, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Исходя из ст. 17 ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п. 11).

Согласно же ст. 36 данного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии (п. 3), проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности (п.6).

На основании ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности…

Все камеры обеспечиваются по возможности вентиляционным оборудованием...

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: постельными принадлежностями, постельным бельем… (п. 43)

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: … предметы для уборки камеры, уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере… (п. 44).

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями.., санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком для питьевой воды, урной для мусора, светильниками освещения закрытого типа, приточной и/или вытяжной вентиляцией.. (п. 45);

Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе (п. 47).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Грицай Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», что подтверждается справкой заместителя начальника ОМ № 7 МУ МВД России «Красноярское» от 13.05.2011 года, заключением служебной проверки от 29.04.2013 года.

ИВС ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» в связи с реорганизационными мероприятиями в системе МВД РФ в 2001 году, упразднен на основании приказа Главного управления МВД России по Красноярскому краю от 20.05.2011 года № 221 и в настоящее время не функционирует.

Помещение ИВС ОП № 7 находилось в подвальном помещении, что не запрещено требованиями законодательства, действовавшего в тот период времени.

Санузлов в камерах не было. При этом, посещение туалета и предоставление возможности для принятия мер личной гигиены (мытье рук), было обеспечено в соответствии с п. 98 Приказа МВД России от 07.03.2006 № 140 ДСП «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», исходя из которого в случае отсутствия к камерах отдельных санузлов проведение покамерного вывода подозреваемых и обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося наряда организуется дежурным ИВС при приеме дежурства, а также после прибытия и перед выбытием поступающих и содержащихся в ИВС лиц и в течение дня по мере необходимости.

Нахождение ведра (бочка) вместо санузла обеспечено экстренными случаями, что также не противоречит Правилам поведения подозреваемых и обвиняемых, приложению №1 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

При этом уборка, подметание и мыте полов в камере, а также вынос, мытье и дезинфицирование ведра (бочка) при отсутствии камерного санузла – это в силу ст. 36 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ обязанности подозреваемых и обвиняемых, содержащиеся под стражей в ИВС, которые обеспечиваются соответствующим уборочными инвентарем и дезинфицирующими средствами для проведения ежедневной уборки.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания показаниями представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское».

    В связи с изложенным, суд не усматривает со стороны администрации ИВС ОП № 7 нарушений прав истца в период его содержания по данному обстоятельству.

В помещении ИВС имелась вытяжная вентиляция, что не оспаривается в исковом заявлении и самим истцом, при этом доказательств ее работы не надлежащим образом, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, данный довод искового заявления является несостоятельным.

Также, установлено, что пол в камерах ИВС был бетонный, отсутствовали окна и форточки в камерах. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Однако, данные обстоятельства не нарушают требований действующего законодательства, так как в соответствии с п.45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 года № 950, изданного в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", наличие в обязательном порядке в камерах ИВС окон (естественного освещения и вентиляции) не предусмотрено. Также, не регулируется данным Приказом вопрос о материале, из которого выполнен пол. В связи с чем, доводы искового заявления в данной части являются необоснованными.

Наличие в камерах электрических розеток п.45 указанных Правил не предусмотрено, в связи с чем, доводы иска в данной части являются несостоятельными.

Учитывая, что п.45 данных Правил предусмотрено, что камеры оснащаются светильниками освещения закрытого типа, то доводы искового заявления о том, что лампочка предназначенная для освещения находилась в углублении стены, в связи с чем в камерах было плохое освещение являются необоснованными, так как расположение источника освещения соответствует требования законодательства.

Доводы истца о том, что в камерах ИВС отсутствовала радио точка, шкаф для хранения продуктов, посуды, предметов личной гигиены, отдельный стол для приема пищи и лавочка к нему, истцу не выдавались постельные принадлежности, а также отсутствовал санитарный пропускник стороной ответчика не опровергнуты, однако в то же время доказательств причинения истцу в связи с этим физических или нравственных страданий, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем отсутствие ежедневных прогулок, в период содержания истца в ИВС является нарушением нематериальных прав истца, предусмотренных ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", повлекшие причинение нравственных страданий, в связи с чем, суд считает, что действия ответчика МУ МВД России «Красноярское» в данной части являются незаконными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, количество времени проведенного истцом в ИВС, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения данного права, с учетом личности и индивидуальных особенностей истца, суд находит необходимым взыскать с казны РФ, от имени которой действует Министерство финансов РФ, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Грицай Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

    Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             подпись                                                          А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 02.06.2014года.

Верно:

Судья                                                                                                                                    А.В. Жуль