Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-502/2015 ~ М-401/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-502/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 21.09.2015 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО -Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО - Гарантия» г. Владимир к Никитину В.В., ИП Самойлову В.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Никитину В.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Никитина В.В., принадлежащего Самойлову В.В., <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Боева С.Н. и ему принадлежащего, <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Иванова В.В. и ему принадлежащего, <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ермолаева А.В., принадлежащего Буланову А.А., <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Надырова В.М., принадлежащего Надырову Г.И.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Никитиным В.В. п.10.1 ПДД. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Иванову В.В., с которым в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования владельцев транспортных средств <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с заключенным договором добровольного страхования. После осмотра, и акта независимой экспертизы № NN от ДД.ММ.ГГГГ было сделано заключение эксперта - техника о стоимости ремонта, в котором выявилось, что автомобиль не подлежит восстановительному ремонту. На основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано страховщику, Иванову В.В. ДД.ММ.ГГГГ переведена на счет сумма страхового возмещения в размере <...>, ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата в сумме <...>. Сумма выплаченного страхового возмещения составила <...>, размер ущерба за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля составил <...>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования - страховой полис NN. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на нескольких поврежденных ТС составляет <...>, но не более <...> на одного потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело часть выплаты страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <...> ДД.ММ.ГГГГ ответчику Никитину В.В. направлялась претензия с предложением в добровольном порядке возместить вред за повреждение транспортного средства. Претензия ответчиком получена, но до настоящего времени сумма ущерба не оплачена. ОСАО «РЕСО-Гарантия» приобрело право суброгации после урегулирования данного убытка и выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на положения стаей 15. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с Никитина В.В. страховое возмещение в сумме <...> с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>., и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <...>

С ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» переименован в Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «РЕСО-Гарантия», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.174-192).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Самойлов В.В.

В ходе судебного разбирательства, истцом требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере <...>, с ответчиков Никитина В.В. и ИП Самойлова В.В. <...>., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...>.. и в связи с уточнением иска, в силу ст. 93 ГПК РФ и 333.40 НК РФ вернуть госпошлину в сумме <...>. В уточненном иске указано, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по автомобилю <...>, так и полуприцепу по полисам ОСАГО серии <...> и <...> Статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования (обязуется возместить потерпевшим причиненный в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей. Следовательно, в случае причинения вреда нескольким потерпевшим при дорожно - транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована, лимит ответственности страховщика составляет <...>, поскольку имеют место два страховых случая. В данном случае заключено два договора страхования (по прицепу и автомобилю) с одной страховой компанией - ООО «Росгосстрах», вследствие чего, потерпевшие при наступлении страхового случая по каждому из договоров, имеют право на возмещение страховщиком причиненного вреда в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по каждому из договоров, для случаев причинений вреда имуществу нескольких потерпевших. Однако, по смыслу вышеприведенных положений ст.7 ФЗ № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика, несмотря на причинение вреда имуществу нескольких потерпевших, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей. За поврежденное ТС ООО «Росгосстрах» произвело часть выплаты страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <...>, в связи с чем, сумма недополученного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» составляет <...>., с ответчиков Никитина В.В. и Самойлова В.В. - <...>.

Истец - СПАО «РЕСО - Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представленным письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях настаивает (л.д.243).

Ответчик - ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представленным ходатайством просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя, указав, что поддерживает позицию, указанную в предоставленном ранее отзыве, также просил учесть, что лимит ответственности страховщика исчерпан полностью. В ранее представленном отзыве (л.д.92) ООО «Росгосстрах» указало, что исковые требования не признает, поскольку на момент обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ООО «Росгосстрах» с заявлением лимит ответственности страховщика составлял <...>., которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ., в настоящий момент лимит ответственности страховщика исчерпан полностью. Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда имуществу страхователя истца была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по страховому полису ОСАГО NN. В данном ДТП было несколько пострадавших, в связи с чем, были произведены выплаты страхового возмещения Ермолаеву А.В. - <...>., и Боеву С.Н. - <...>

Никитин В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Самойловым В.В., и управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю, в связи с чем, не может нести ответственность перед страховой компанией в порядке суброгации, кроме того, просил учесть, что в момент ДТП управлял автомобилем с прицепом, то есть автопоездом, по каждому - и автомобилю и прицепу застрахована гражданская ответственность, по двум полюсам в одной страховой компании - в ООО «Росгосстрах». Пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ИП Самойловым В.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, работал водителем - экспедитором на перевозке грузов, выполнял поручения Самойлова В.В., действовал в его интересах, на управление транспортным средством Самойлов ВВ. выдавал ему доверенность, которая была выдана на три года, в настоящее время не сохранилась, ему выдавались путевые листы, которые в настоящее время утеряны. Заявления о приеме на работу он не писал, был составлен только трудовой договор, записи в трудовой книжке о работе у ИП Самойлова В.В. нет, трудовую книжку он работодателю передавал, но впоследствии трудовая книжка была возвращена без внесения записи. Трудовые отношения прекращены в начале ДД.ММ.ГГГГ, заявления об увольнении не писал, все было в устной форме. В его должностные обязанности входила перевозка груза и его получение. Груз получал по доверенности, на груз были накладные. Автомобиль между рейсами он ставил либо около дома, либо на платной стоянке. Заработную плату получал от Самойлова В.В., при этом, нигде не расписывался, заработная плата была сдельная, зависела от количества рейсов, у него был ненормированный рабочий день, связанный с командировками. Задание получал от Самойлова В.В. по телефону, его рабочим местом был автомобиль. Предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, путевой лист выдавался Самойловым сразу на месяц. В момент ДТП он также действовал в интересах Самойлова В.В. На момент ДТП в автомобиле были стройматериалы, которые он вез из г. Москвы в г. Нижний Новгород. На момент работы у Самойлова В.В. он нигде больше не работал, Приказа о приеме на работу в отношении него не издавалось. Для получения ссуды в ОАО «Россельхозбанк» ИП Самойлов В.В. как работодатель выдавал ему справку. Данную справку он составлял своей рукой, а Самойлов справку подписал. За вверенный автомобиль он расписался, ремонт автомобиля производил самостоятельно, запчасти покупал Самойлов. Не отрицает, что является виновником ДТП, факт причиненного ущерба и его размера не оспаривает, но ответственности за причинение вреда нести не должен. Кроме того, пояснил, что возбужденное в отношении него уголовное дело неоднократно прекращалось, затем постановление о прекращении уголовного дела отменялось, вновь проводились проверки.

ИП Самойлов В.В. иск не признал, представил письменные возражения (л.д.137), в которых указал, а суду пояснил, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Никитин В.В., использовавший транспортное средство на основании доверенности. Никитин В.В. самостоятельно осуществлял перевозку грузов в своих интересах, а ему производил оплату за использование автомашины. Представленный Никитиным В.В. трудовой договор не может являться допустимым доказательством, так как в трудовых отношениях на момент ДТП Никитин В.В. с ИП Самойловым В.В. не состоял и не мог состоять, ИП Самойлов В.В. снят с учета в налоговой инспекции как работодатель и не является налоговым агентом с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой МИФНС № 10. Виновником ДТП является Никитин В.В., управлявший в момент ДТП а/м <...> в составе автопоезда, риск гражданской ответственности тягача <...> и полуприцепа <...> застрахован в ООО «Росгосстрах» (<...>) и (<...>). При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП считается причиненным посредством обоих транспортных средств, в связи с чем, страховые выплаты должны быть произведены по каждому из полисов, и материальный вред истцу подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах». Пояснил, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежит ему как физическому лицу. Никитин В.В. управлял автомобилем на основании устного договора аренды и по рукописной доверенности, доверенность не сохранилась, также Никитин был вписан в страховку. Трудовой договор был составлен фиктивный, по просьбе Никитина В.В., и необходим был трудовой договор Никитину В.В. для получения кредита, автомобиль был передан Никитину В.В. в аренду. Он не отказал Никитину В.В. в составлении данного договора, поскольку между ним и Никитиным были хорошие отношения, Никитин В.В. ездил на его автомобиле. Заполненную рукой Никитина В.В. справку о заработной плате для Банка он подписал по просьбе Никитина. Грузоперевозками Никитин В.В. по его поручению не занимался, никаких накладных Никитину не выдавал. Ни одного путевого листа Никитину В.В. он не выписывал и не выдавал, при этом, указал, что путевой лист должен выписываться на каждый рейс, а не на месяц, в путевом листе должно быть указано время убытия, прибытия, автомобиль должен отправляться в рейс с путевым листом и медицинским осмотром. Заработной платы Никитину В.В. он никогда не платил, приказа о приеме на работу не издавал, запись в трудовую книжку не вносил, трудовой книжки Никитина никогда не видел, в момент ДТП никакого отношения к перевозимому Никитиным грузу не имел. Денежные средства за аренду автомобиля Никитин В.В. передавал ему как физическому лицу. За поврежденный в ДТП автомобиль Никитин ущерб погасил. Топливная карта, переданная Никитину В.В. вместе с автомобилем, - это дисконтная карта, на нее накапливаются баллы и возможно на них заправиться, но данная карта не именная. Никитин В.В. использовал автомобиль на правах аренды, на основании доверенности, в своих интересах, за переданный автомобиль передавал ему денежные средства. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, просил в иске к нему отказать

Заслушав ответчиков Никитина В.В., ИП Самойлова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965, ст. 1072 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая по ОСАГО: «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно п. 2» б» ст. 7 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ (в ред. на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По смыслу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма в размере 160 000 рублей является максимально суммой, которая может быть выплачена в счет возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших. Это исключает возможность выплаты всей страховой суммы в случае, когда имеет место несколько потерпевших. Кроме того, п. 3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии нескольких потерпевших страховая выплата в пользу одного из потерпевших производится с учетом ограничений, установленных ст.7 этого же Закона, то есть в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Никитина В.В., принадлежащего Самойлову В.В., <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Боева С.Н. и ему принадлежащего, <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Иванова В.В. и ему принадлежащего, <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ермолаева А.В., принадлежащего Буланову А.А., <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Надырова В.М., принадлежащего Надырову Г.И..

В результате данного ДТП водитель Никитин В.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, двигавшийся по направлению <...> по левой полосе движения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ермолаева А.В. и находившийся перед автомобилем <...> автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Боева С.Н. От удара автомобиль <...> выкатился на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением Иванова В.В., и автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Надырова В.М., а затем совершил наезд на столб ЛЭП.

    Виновным в ДТП был признан Никитин В.В., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобили <...> г.н.<...> под управлением Ермолаева А.В. и автомобиль <...> под управлением Боева С.Н., от удара автомобиль <...> выкатился на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Иванова В.В. и автомобилем <...> под управлением Надырова В.М., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.22), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 23), справкой о ДТП (л.д.11-16), из которой следует, что другие участники ДТП ПДД не нарушали.

Следовательно, данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД Никитиным В.В., управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Самойлову В.В.

В результате ДТП получил технические повреждения автомобиль Иванова В.В. марки <...> государственный регистрационный знак <...>, застрахованный ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования (л.д.8) в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Между нарушением водителем Никитиным В.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему Иванову В.В. транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь.

Иванов В.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с заключенным договором добровольного страхования (л.д.9).

После осмотра автомобиля Иванова В.В., на основании акта независимой экспертизы № NN от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30), заключением эксперта установлено, что автомобиль не подлежит восстановлению.

В связи с тем, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее Иванову В.В., повреждено в результате ДТП, что явилось страховым случаем по риску «Ущерб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Иванову В.В. <...>, что подтверждается копиями платежного поручения № NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> и платежным поручением № NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> (л.д.43-44), транспортное средство было передано страховщику (л.д.40), стоимость реализованных остатков составила <...>. (л.д.47).

Гражданская ответственность причинителя вреда - Никитина В.В. перед третьими лицами была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии NN, страхователь Самойлов В.В., в связи с чем, ОСАО «РЕСО - Гарантия» обратилось к ООО «Росгосстрах» за возмещением выплаченного страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» платежным поручением № NN от ДД.ММ.ГГГГ., на основании акта № NN о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., перечислило ОСАО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в размере <...> (л.д.46).

Кроме того, по страховому полису серии NN, на основании акта № NN о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило Ермолаеву А.В., участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <...>, и на основании акта № NN о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Боеву С.Н., участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <...> (л.д.70-71).

Истец просил взыскать с ответчиков фактический размер ущерба в пользу страховщика, к которому перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пунктах 1, 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив стоимость ремонта автомобиля, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пунктов 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 упомянутой статьи ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно - следственную связь между действиями ответчика наступлением в связи с этим убытков истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованного лица.

Судом установлено, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежит Самойлову В.В. (л.д. 108).

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Никитин В.В. управлял данным автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом <...>, принадлежащим Самойлову В.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Факт дорожно - транспортного происшествия, причинения убытков и обстоятельства, при которых автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, управление автомобилем, а также вина в совершении указанного ДТП, ответчиками не оспаривались.

Из представленных материалов дела следует, что размер возмещения ущерба за поврежденное застрахованное транспортное средство <...>, составляет <...>, указанная сумма полностью выплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями.

    Основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его права на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

    В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рамках данного спора, истец представил необходимые документы, подтверждающие наличие ущерба.

Воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ истец первоначально заявленные требования уменьшил, в связи с чем, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     Требование истца о взыскании в порядке суброгации суммы - средств, выплаченных по договору страхования, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновным в ДТП был признан Никитин В.В., управлявший автомобилем <...> государственный номер <...>. Указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал Самойлову В.В.

Возражая против заявленных в отношении него требований, ответчик Никитин В.В. пояснил, что совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим работодателю - ИП Самойлову В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 данного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например по договору аренду, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 этого же Постановления, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, Никитина В.В. можно признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

В подтверждение трудовых отношений, ответчиком Никитиным В.В. представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), согласно которому ИП Самойлов В.В., именуемый в дальнейшем администрация, с одной стороны, и Никитин В.В., именуемый в дальнейшем работник, с другой стороны, заключили настоящий договор, из которого следует, что работник приглашается на должность водителя-экспедитора. Из договора следует, что работник несет материальную ответственность за вверенную ему технику, а также принятый к перевозке груз в соответствии с законодательством РФ, а также полную ответственность при совершении ДТП любой степени сложности.

Данных о том, что Никитин В.В. был фактически принят на работу в качестве водителя-экспедитора, в договоре отсутствуют. Размер заработной платы представленным договором не определен, указано, что устанавливается сдельная заработная плата, ненормированный рабочий день. Трудовой договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.

Представленный трудовой договор не содержит необходимых существенных условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ, работодатель указан как администрация. Кроме того, в соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет, такого понятия как бессрочный трудовой договор ТК РФ не предусматривает.

В качестве подтверждения трудовых отношений ответчиком Никитиным В.В. также представлена справка для получения ссуды в региональных филиалах, составленная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Никитин В.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Самойлова в должности водителя - экспедитора, и его среднемесячная заработная плата составляет <...>, среднемесячные удержания за последние NN месяцев отсутствуют. Справка составлена на бланке ОАО «Россельхозбанк» для получения ссуды (л.д.155). Из пояснений Самойлова В.В. и Никитина В.В. следует, что указанная справка была написана собственноручно Никитиным В.В., в том числе, и дата, а Самойлов В.В. только подписал данную справку.

Иных документов, подтверждающих наличие между Самойловым В.В. и Никитиным В.В. трудовых отношений, суду не представлено.

При этом, Никитин В.В. пояснил, что заявления о приеме на работу к ИП Самойлову В.В. он не писал, приказа о приеме на работу не издавалось, также как и на прекращение трудовых отношений, записи о приеме на работу не вносилось, доказательств о выплате заработной платы не представлено.

Индивидуальный предприниматель ведет кадровую документацию в том же порядке, что и фирмы-работодатели, на что указывает Письмо Роструда от 31 октября 2007 г.; 4414-6 «Оформление на работу у индивидуального предпринимателя».

Индивидуальный предприниматель - работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного коммерсанта является для работника основной. На это указывают нормы ст. 66 ТК РФ.

При заполнении трудовой книжки работника индивидуальные предприниматели руководствуются положениями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69.

Ответчик ИП Самойлов В.В. факт трудовых отношений между ним и Никитиным отрицает, указав, представленный трудовой договор был им подписан по просьбе Никитина В.В., для получения им кредита в банке, также как и справка для получения ссуды, никаких других документов, подтверждающих трудовые отношения между ИП Самойловым В.В. и Никитиным В.В., не имеется.

Поскольку суду не представлено допустимых доказательств наличия между ИП Самойловым В.В. и Никитиным В.В. трудовых отношений, суд приходит к выводу, что использование Никитиным В.В. автомобиля, принадлежащего Самойлову В.В., как физическому лицу, было не в силу трудовых отношений, имеющиеся отношения между ними не носили характер трудовых отношений, а представленный трудовой договор достоверно факт трудовых отношений не подтверждает.

Кроме того, Самойлов В.В., как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован в качестве работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в г.Владимире (л.д.156).

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ Самойлов В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, выступающим в качестве работодателя, уведомившем об этом соответствующие контролирующие органы, и, следовательно, на момент ДТП не мог выступать в качестве работодателя Никитина В.В., как индивидуальный предприниматель.

Составленная ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.В. и Самойловым В.В. расписка, по которой Никитин В.В. получил от Самойлова В.В. топливную карту и принял на себя полную материальную ответственность за вверенный ему автомобиль <...>, государственный номер <...>, полуприцеп <...> государственный номер <...>, а также за принятый им к транспортировке груз, фактически носит характер доверенности по передаче автомобиля, принадлежащего Самойлову В.В., в пользование Никитину В.В. (л.д.195).

Кроме того, основанием для возмещения вреда в рамках статьи 1068 ГК РФ с работодателя являются не только установление факта трудовых отношений лица, причинившего вред, но и нахождение в момент ДТП при исполнении трудовых отношений.

Никитин В.В. утверждал в суде, что осуществлял работу по поручению Самойлова В.В., Самойлов В.В. факт осуществления Никитиным В.В. поездок на автомобиле по его поручению, отрицал. Доказательств выполнения работы по заданию Самойлова В.В., а именно наличие накладных, путевых листов, выданных им либо на его имя, суду не представлено.

В суде не нашел подтверждения факт того, что Никитин В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Самойловым В.В. и в момент ДТП действовал по его заданию, не нашел.

Суд находит, что Никитин В.В. на автомобиле, принадлежащем Самойлову В.В., осуществлял деятельность в своем интересе, и приходит к выводу, что Никитин В.В. является лицом, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судом установлено, что гражданская ответственность за причинение вреда, при использовании транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии NN).

Гражданская ответственность за причинение вреда, при использовании прицепа <...> на основании другого договора страхования, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии NN-прицеп).

Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплачено по страховому полису NN.

Согласно сведениям ООО «Росгосстрах» по страховому полису NN, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений не было (л.д.170-171).

Доводы истца и ООО «Росгосстрах» о том, что лимит ответственности по обоим страховым полюсам составляет <...> основан на ошибочном токовании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно подп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Об этом же указано в пункте 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года.

При этом, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время, при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Согласно ч. 2 ст. 15 под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 7 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма не может превышать 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Соответственно, поскольку, в данном случае имело место быть два страховых случая, то, по каждому страховому случаю, страховая компания обязана возместить вред в пределах <...>., то есть суммарно <...>

Иными словами, при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована, необходимо исходить из лимита ответственности в размере <...>., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В данном случае заключено два договора страхования (по прицепу и автомобилю) с одной страховой компанией, следовательно, истец, при наступлении страхового случая по каждому из договоров, имеет право на возмещение страховщиками причиненного вреда в пределах 100% лимита ответственности, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому из договоров, для случаев причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения в сумме <...> рублей не превышает установленной названной статьей лимит ответственности владельца автомобиля в 160 000 рублей, требования к непосредственному причинителю вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что по данному ДТП ООО «Росгосстрах» уже выплачено, в том числе, и в пользу истца в размере <...>, страховое возмещение по страховому полису серии NN в общей сумме <...>, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> по страховому полису серии NNприцеп.

При этом, суд учитывает, что обращения других участников ДТП за выплатой страхового возмещения по данному полису отсутствуют, а обращение лишь одного потерпевшего при отсутствии заявленных требований остальных не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 г. № 263) в полном объеме, но не более 160 тысяч рублей, в связи с чем, выплата страхового возмещения осуществляется в пределах указанной суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в пределах страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причинный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с его причинителя.

Поскольку подлежащая возмещению сумма не превышает лимит ответственности, она полностью подлежит взысканию со страховой компании.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме <...>

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <...>., в связи с уменьшением требований, истцу, в силу ст. 333.49 НК РФ подлежит возврату госпошлина в размере <...> в соответствии с положениями НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░ » ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>., ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░ )