Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2013 (2-437/2012;) ~ М-439/2012 от 07.09.2012

дело № 2-9/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2013 г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре Ананьеве Д.О.,

с участием истцов – Спиридоновой Л.А., Морозовой А.Н., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО4, представителя истцов – адвоката Сафронова М.А., представителя ответчика ООО «КЭЛЗ-Инвест» Михеевой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославль гражданское дело № 2-9/2013 по иску Спиридоновой Л.А., Морозовой А.Н., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ООО «КЭЛЗ-Инвест», администрации Лихославльского района Тверской области, администрации городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилую комнату,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Спиридонова Л.А., Морозова А.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в Лихославльский районный суд с иском к ООО «КЭЛЗ-Инвест», администрации городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области о признании права на приватизацию жилого <адрес> обязывании ООО «КЭЛЗ-Инвест» передать, а администрацию городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области принять указанное жилое помещение в муниципальную собственность, обязывании администрации городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области заключить с истцами договор социального найма жилого помещения и передать указанное помещение в их собственность в порядке приватизации.

Свои требования истцы мотивировали тем, что проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение предоставлялось в качестве места в общежитии в связи с работой на Калашниковском электроламповом заводе. Занимаемое ими жилое помещение состоит из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты>. В настоящий момент статус общежития у здания фактически утрачен, поскольку жилая площадь предоставлена без мебели, обслуживающий персонал отсутствует, проживают лица, не находящиеся в трудовых отношениях с предприятием. Плата за жилье и коммунальные услуги вносится в кассу собственника здания ООО «КЭЛЗ-Инвест» в соответствии с тарифами, установленными для муниципального и государственного жилья по договорам социального найма. Истцы обращались с заявлениями о заключении договора приватизации к собственнику жилого здания ООО «КЭЛЗ-Инвест», однако, в устном порядке в удовлетворении заявления им было отказано. В исковом заявлении истцы указали, что ООО «КЭЛЗ-Инвест» является собственником здания в нарушение ст.1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», а также ст. 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ, поскольку, согласно указанных норм, жилищный фонд запрещено включать в состав приватизируемого имущества. Вместе с тем, по мнению истцов, включение здания, в котором располагается спорное жилое помещение, в состав приватизируемого предприятием имущества с учетом положения ст. 18 указанного Закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не влияет на их право на приватизацию. Федеральным законом от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» изменен статус общежитий, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и переданы в другую собственность. К отношениям, связанным с пользованием таких помещений применяются положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В этой связи, истцы просили признать за ними право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>, обязать ООО «КЭЛЗ-Инвест» передать, а администрацию городского поселения п. Калашниково Лихославльского района Тверской области принять указанное жилое помещение в муниципальную собственность. Обязать администрацию городского поселения п. Калашниково Лихославльского района Тверской области заключить с истцами договор социального найма жилого помещения и передать указанное помещение в их собственность в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования, в которых они просили признать право на приватизацию занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации на указанные жилые комнаты, общей площадью <данные изъяты> по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Сафронов М.А. поддержал уточненные исковые требования истцов.

Представитель ответчика ООО «КЭЛЗ-Инвест» Михеева И.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что спорное помещение не относится ни к муниципальному, ни к государственному жилищному фонду, так как принадлежит на законных основаниях ООО «КЭЛЗ-Инвест». ООО «КЭЛЗ-Инвест» создано 17 февраля 2003 года и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Таким образом, ООО «КЭЛЗ-Инвест» никогда не являлось ни государственным, ни муниципальным предприятием и не меняло свою форму собственности. Занимаемое истцами помещение, расположено в здании, именуемом общежитием «Бывшая ШРМ», относящимся к частному жилому фонду, поскольку приобретено собственником ООО «КЭЛЗ-Инвест» у прежнего собственника за счет собственных средств и не может относиться ни к государственному, ни муниципальному жилому фонду. В настоящий момент, согласно имеющейся документации, здание не утратило статуса общежития. В этой связи, по мнению представителя ответчика, признание судом того, что жилое помещение не отвечает признакам общежития, является изменением статуса жилого помещения, что не входит в компетенцию суда и не предоставлено законом. Указывает, что общежитие представлено только Спиридоновой Л.А., Морозова А.Н. и ФИО4 вселялись в частный жилой фонд, в этой связи комнаты не могут им передаваться на основании договора социального найма, а соответственно право собственности в порядке приватизации у них не возникает, поскольку сложившиеся правовые отношения фактически являются договором коммерческого найма жилья. Здание, расположенное по адресу: <адрес> с момента постройки не являлось жилым, а было вечерней школой. Перевод из нежилого в жилое не осуществлялся. Назначение здания как жилое, впервые указано при государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Калашниковский электроламповый завод».

Ответчик - администрация городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области в судебное заседание представила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, против удовлетворения требований не возражала.

Ответчик - администрация Лихославльского района Тверской области, привлеченная к участию в деле определением от 27 ноября 2012, в судебное заседание представила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в отсутствии своего представителя, против удовлетворения требований не возражала.

Судом, в связи с отсутствием возражений от истцов, их представителя, представителя ответчика ООО «КЭЛЗ-Инвест» и на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков администрации городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области, администрации Лихославльского района Тверской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в комнатах №, общей площадью <данные изъяты>, расположенных в здании общежития по адресу: <адрес>. Помещение № предоставлено истцу Спиридоновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, № Спиридоновой Л.А. и Морозовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ профкомом Калашниковского электролампового завода. Несовершеннолетний ФИО4 прописан и проживает в спорном жилом помещении со ДД.ММ.ГГГГ. Факт прописки и проживания истцов в указанном жилом помещении подтверждается отметками о регистрации по месту жительства в их паспортах, карточками прописки, а также справкой, представленной ответчиком ООО «КЭЛЗ-Инвест».

Довод представителя ответчика Михеевой И.П. о том, что истцы занимают помещение №, которое им никогда не выделялось, является надуманным.

Согласно протоколу № заседания президиума профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой Л.А. выделено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м. По предположению представителя ответчика, данная комната имеет номер №, поскольку является единственной имеющей указанную площадь на <данные изъяты> этаже здания общежития. Вместе с тем, исходя из объяснений истцов, Спиридонова Л.А. занимает комнату № (№ согласно плану БТИ) с момента въезда в общежитие и никуда не переезжала, комнату № никогда не занимала. Решением профкома от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена для расширения смежная комната №. Комната № имеет порядковый номер № согласно плану БТИ и смежной по отношению к комнате № (№ плана БТИ) не является. С учетом того, что план БТИ составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно объяснениям истцов, Спиридоновой Л.А. предоставлена комната № (№ плана БТИ), размер комнаты <данные изъяты>., указан ошибочно и фактически составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, жилые помещения № предоставлены Спиридоновой Л.А. и ее несовершеннолетней дочери Морозовой А.Н. в связи с трудовыми отношениями с Калашниковским электроламповым заводом, который на тот момент являлся государственным предприятием.

В установленном законом порядке право истцов на спорное жилое помещение не оспаривалось, в силу ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истцы не могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения. Истцы Спиридонова Л.А. и Морозова А.Н. более 20 лет проживают в спорном жилом помещении, оплачивают за него квартплату, то есть фактически занимают указанное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Доказательств того, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях, отличных от договора социального найма жилого помещения, ответчиком в суд при разрешении спора представлено не было.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих неправомерность вселения истцов в спорное жилое помещение, ответчиком также не представлено. Напротив, действия ответчика свидетельствуют о том, что ему известно о регистрации истцов по месту жительства, ответчик не оспаривает право пользования жилым помещением, на протяжении длительного времени взимает плату за указанное жилое помещение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства здание общежития (бывшая ШРМ), построенное в 1902 году, до приватизации находилось на балансе «Калашниковского электролампового завода».

Согласно плану приватизации, утвержденному председателем Комитета по управлению имуществом Тверской области от 4 ноября 1992 вошло в состав имущества ОАО «Калашниковский электроламповый завод», о чем 29 октября 2002 года сделана запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО «Калашниковский электроламповый завод» от 14 февраля 2003 приняло решение о создании ООО «КЭЛЗ-Инвест». О создании указанного юридического лица 17 февраля 2003 внесена запись в ЕГРЮЛ. Согласно уставу ООО «КЭЛЗ-Инвест», единственным учредителем указанного юридического лица является ОАО «Калашниковский электроламповый завод», который образует уставной капитал в размере 49500000 рублей, что является 100% размером уставного капитала. Уставной капитал ООО «КЭЛЗ-Инвест» сформирован, в том числе, путем передачи имущества от ОАО «Калашниковский электроламповый завод» ООО «КЭЛЗ-Инвест». В состав имущества вновь созданного юридического лица вошло общежитие (бывшая ШРМ), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается п.11 акта приема-передачи основных средств от 17 февраля 2003 года. 3 апреля 2003 года ООО «КЭЛЗ-Инвест» зарегистрировало свое право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящий момент здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, является собственностью ООО «КЭЛЗ-Инвест», и при приватизации государственного предприятия не было передано в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела ответчик, возражая относительно заявленного иска, ссылается на то, что спорное помещение не передано в муниципальную собственность, не является жилым, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что в установленном законом порядке здание из нежилого в жилое не переводилось.

Суд полагает, что указанная позиция ответчика основана на неверном толковании закона. То обстоятельство, что жилое помещение, находящееся в общежитии, ранее принадлежавшем государственному предприятию, при реорганизации предприятия не было передано в муниципальную собственность, не может явиться препятствием к реализации гражданином своего права на приватизацию такого жилого помещения.

Так, в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года N 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, а также статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которой предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно, в силу прямого указания закона.

Следует также учитывать, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По смыслу приведенной нормы, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее истцы не участвовали в приватизации жилых помещений, в спорном жилом помещении по месту жительства были непрерывно зарегистрированы с 1990 года, представили справки из обособленного подразделения г. Лихославль ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации» о том, что право бесплатной приватизации ими использовано не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.62 ЖК РФ приватизировать можно жилое помещение, которое отвечает требованиям, предъявляемым к договору социального найма жилого помещения. В частности, самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.11.1998 года №25-П, анализируя положения законодательства о приватизации жилищного фонда, пришел к выводу, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, вправе приватизировать занимаемое жилое помещение с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Довод представителя ответчика, что занимаемое истцами помещение является нежилым, необоснован.

Согласно плану БТИ, имеющемуся в материалах дела, помещение второго этажа здания № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> являются жилыми.

В ходе судебного заседания истцы пояснили, что проживают в комнате №, что соответствует помещениям № плана БТИ второго этажа здания. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Действия ответчика также свидетельствуют о том, что спорное помещение он рассматривает в качестве жилого, поскольку взимает платежи как при заключенном договоре социального найма.

Из документов, полученных в архиве Администрации Лихославльского района Тверской области, представленных ответчиком суду, следует, что сведений о переводе указанного здания из нежилого в жилое, установления по данному зданию статуса общежития не найдено. Указанное обстоятельство не влияет на определение статуса спорного помещения в качестве жилого. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является общежитием.

Таким образом, Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> входило в государственный жилищный фонд, находилось в хозяйственном ведении Калашниковского электролампового завода, а после приватизации предприятия перешло в ведение правопреемника – ООО «КЭЛЗ-Инвест». При приватизации предприятия указанное здание общежития не было передано в муниципальный жилой фонд в нарушение требований приведенных выше положений закона, что не может ущемлять право истцов на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. Истцы в здании общежития занимают жилые помещения – 2 изолированных комнаты под номером № общей площадью <данные изъяты> на законных основаниях, были вселены в комнату предприятием, в чьем хозяйственном ведении находилось это жилое помещение, в связи с трудовыми отношениями с этим предприятием, пользуются данными жилыми помещениями на условиях социального найма. Занимаемые жилые помещения представляют собой изолированные комнаты, которые иного целевого назначения, кроме как использование для проживания, не имеют. Ранее истцы право на приватизацию жилья не использовали. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы имеют право на приобретение в собственность занимаемых жилых помещений в порядке приватизации, в связи с чем, требования истцов о признании за ними права долевой собственности на занимаемые жилые помещения подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истцов со стороны администрации Лихославльского района Тверской области, администрации городского поселения поселок Калашниково Лихославльского района Тверской области в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Спиридоновой <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты>, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КЭЛЗ-инвест» удовлетворить.

Признать за Спиридоновой <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты>, ФИО4 право на приватизацию жилых комнат расположенных по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Признать в порядке приватизации за Спиридоновой <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты>, ФИО4 право долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на занимаемые ими жилые комнаты под номерами №, расположенные по

адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

В удовлетворении требовании к Администрации Лихославльского района Тверской области, администрации пгт. Калашниково Лихославльского района Тверской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись П.Е. Верещагин

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2013 года

Судья П.Е. Верещагин

<данные изъяты>