Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2013 (2-1602/2012;) ~ М-1521/2012 от 24.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 28 марта 2013г.

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К.

при секретаре Битиеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бадян ВМ к ООО «САМ» и ООО «Самарские автомобили-М Север» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадян В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «САМ» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика ООО «САМ» автомобиль Мицубиси стоимостью 1 242 000 рублей. Автомобиль был приобретён для личных нужд. За время эксплуатации автомобиля он проходил плановые ТО. Однако уже после второго ТО выявились недостатки автомобиля, а именно: во время движения появилась вибрация, стук и двигатель остановился. Позднее была обнаружена неисправность (дефект натяжного ролика ремня ГРМ). Данная неисправность повлекла за собой расслоение ремня ГРМ, задиры на кулачках распредвалов, сломались коромысла клапанов, повреждены шестерни балансирных валов, поврежден корпус масляного насоса и кожуха ремня ГРМ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в техцентр для ремонта. С этого времени автомобиль находится у ответчика, но замена необходимых узлов (агрегатов) до настоящего времени не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества. Однако в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требование.

Считая автомобиль некачественным, имеющим производственные дефекты, которые по его мнению являются существенными, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченной за автомобиль сумму в размере 1 242 000 рублей либо обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение 7 дней с момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика штраф в размере 621 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бадян В.М. по доверенности Багдасаров В.С. исковые требования уточнил и просил суд обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный, взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей и услуги представителя в размере 35 000 рублей, дал пояснения, аналогичные вышеизложенным, дополнив, что они согласны забрать свой автомобиль у ответчика, если они произведут замену, а не ремонт двигателя спорного автомобиля.

Представитель истца Бадян В.М. по доверенности Глотова В.С. дала суду аналогичные пояснения, просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «САМ» по доверенности Скуба Д.В. исковые требования истца не признала и пояснила, что автомобиль истцу был продан надлежащего качества, никаких претензий к качеству данного автомобиля истцом за время эксплуатации не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> был доставлен официальному дилеру - ООО «Самарские автомобили - М Север» с жалобой на то, что «авто не заводится». По информации, представленной дилером, в автомобиле требовался ремонт двигателя и замена ремня газораспределительного механизма, которые он был готов выполнить по гарантии, о чем было сразу сообщено истцу по телефону. В связи с тем, что после устного сообщения дилера о необходимости проведения гарантийного ремонта автомобиля, истец не предпринимал никаких действий, направленных на ремонт, и в связи с тем, что начало ремонтных работ невозможно без указания на то собственника автомобиля, дилер ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо с просьбой уточнить необходимость проведения гарантийного ремонта. Однако никаких указаний о проведении гарантийного ремонта, даже после получения данного письма, истец не давал. Поэтому автомобиль более двух месяцев находился на территории ООО «Самарские автомобили — М Север» в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «САМ» поступила претензия от истца с требованием заменить некачественный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в замене принадлежащего ему автомобиля в связи с отсутствием в нем существенных недостатков, в том же письме истцу было предложено устранить выявленный недостаток по гарантии в кратчайший срок (2-3 дня) после предъявления требования. Но никаких требований об устранении недостатка от истца также не поступало.

В письмах, направленных истцу, и официальным дилером, и ответчиком содержалась информация о том, что ремонтные работы ни при каких условиях не могут быть начаты без указания владельца автомобиля. В связи с тем, что истец уклоняется от дачи указания о проведении гарантийного ремонта автомобиля, ответчик не может нести ответственность за то, что автомобиль длительное время невозможно эксплуатировать.

Кроме того, недостаток автомобиля истца не является существенным, поскольку он может быть устранен в течении 2-3 дней без каких-либо затрат со стороны истца, признаки неоднократности и повторности у недостатка отсутствуют, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ООО «Самарские автомобили – М Север» по доверенности Комаровская О.И. поддержала пояснения представителя ООО «САМ» и просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью, поскольку автомобиль истцу был продан качественный. Кроме того, истцом не сформулировано правовое основание иска. В исковом заявлении содержатся ссылки как на существенность недостатка приобретённого истцом автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> так и на нарушение ответчиком сроков их устранения, без указания на то, на каком из этих двух обстоятельств фактически основано требование о возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был доставлен в сервисную организацию официального дилера автомобилей марки Mitsubishi в г. Самара - ООО «Самарские автомобили - М Север» с жалобой на то, что «авто не заводится». По результатам осмотра и диагностики было установлено, что в автомобиле требуется замена нагревателя вентиляции картера, а также ремонт головки блока цилиндров и замена ремня газораспределительного механизма, которые дилер был готов выполнить по гарантии, о чем сразу же было сообщено истцу по телефону.

В связи с тем, что после устного сообщения о необходимости проведения гарантийного ремонта автомобиля истец не предпринимал никаких действий, направленных на ремонт, и в связи с тем, что начало ремонтных работ невозможно без указания на это собственника автомобиля, ООО «Самарские автомобили — М Север» ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо с просьбой уточнить необходимость проведения гарантийного ремонта. Ответчик не может нести ответственность за то, что автомобиль длительное время невозможно эксплуатировать, поскольку истец намеренно уклонялся от дачи указания о проведении гарантийного ремонта автомобиля. В таких условиях, по их мнению, имеют место признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Утверждение представителя истца о том, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным, также не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле материалами, в связи с чем в удовлетворении требований просила истцу отказать и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта БМС пояснил, что он осматривал автомобиль истца на территории Самарских автомобилей и пришел к выводу, что на автомобиле истца требуется капитальный ремонт двигателя. Ремонт считается капитальным, если стоимость ремонтных работ выше 10% от общей стоимости транспортного средства. Недостатки автомобиля являются устранимыми, однако после проведения капитального ремонта ресурс двигателя существенно сокращается. По времени ремонт двигателя займет примерно 5-7 дней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт МАД полностью подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы, и пояснил, что на двигателе автомобиля Мицубиси имеются повреждения и недостатки рычагов привода клапанов, самих клапанов, распределительных валов, приводных шкивов, передней крышки (корпус маслонасоса), натяжной и обводной роликов, передних крышек ремня ГРМ, ГБЦ. Неисправность двигателя автомобиля устранима. Временные затраты на устранение выявленной неисправности может составлять 13,2 н/ч. Выявленные повреждения двигателя не относятся к производственным, а являются эксплуатационными, так как исходя их имеющихся следов попадания загрязненной жидкости (воды) в корпус воздушного фильтра указывают на движение автомобиля с большой скоростью по дороге, имевшей слой воды, либо движение автомобиля по глубокой воде, но с малой скоростью.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, изучив материалы дела, считает исковые требования Бадян В.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бадян В.М. заключил с ООО «Автоимпорт-СА Север» договор купли-продажи № автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, стоимостью 1 242 000 рублей и оплатил его стоимость в полном объеме. В соответствии с паспортом транспортного средства и свидетельством на автомобиль Бадян В.М. является собственником данного автомобиля. За время эксплуатации автомобиль проходил плановые ТО. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> был доставлен официальному дилеру - ООО «Самарские автомобили - М Север» с жалобой на то, что «авто не заводится». В автомобиле требовался ремонт двигателя и замена ремня газораспределительного механизма.

Считая, что автомобиль ему был продан ненадлежащего качества, истец обратился с претензией к ответчику и просил заменить автомобиль на аналогичный качественный.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к которому согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575 относятся автомобили, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К категории существенного недостатка закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» возлагает на продавца бремя доказывания причины возникновения недостатка товара, если недостаток обнаружен в течение гарантийного срока.

Доводы представителя истца о том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, т.е. с недостатком, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в СЛСЭ.

Согласно Заключению эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ на двигателе автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> имеются повреждения и недостатки рычагов привода клапанов, самих клапанов, распределительных валов, приводных шкивов, передней крышки (корпус маслонасоса), натяжной и обводной роликов, передних крышек ремня ГРМ, ГБЦ. Неисправность двигателя автомобиля устранима. Временные затраты на устранение выявленной неисправности может составлять 13,2 н/ч.

Выявленные повреждения двигателя не относятся к производственным, а являются эксплуатационными, так как исходя их имеющихся следов попадания загрязненной жидкости (воды) в корпус воздушного фильтра указывают на движение автомобиля с большой скоростью по дороге, имевшей слой воды, либо движение автомобиля по глубокой воде, но с малой скоростью.

В случае если лицо, управляющее автомобилем, будет соблюдать рекомендации, изложенные в руководстве по эксплуатации, в сервисной книжке и придерживаться рекомендаций сервисной службы после проведения ремонта официальным дилером по технологии завода-изготовителя, то безопасная эксплуатация данного автомобиля возможна.

Заключение ФБУ СЛСЭ суд считает допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, и назначена была в рамках рассмотрения данного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с толкованием, данным Верховным судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление Пленума № 17), исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать только недостатки, отвечающие перечисленным в Законе РФ «О защите прав потребителей» признакам.

Так, недостаток, выявленный в автомобиле истца, не является неустранимым, поскольку он может быть устранён в условиях сервисной станции с применением существующих технологий, рекомендованных заводом-изготовителем автомобиля.

Выявленный недостаток может быть устранён без несоразмерных расходов, поскольку расходы на его устранение не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, поскольку для потребителя такое устранение будет является безвозмездным.

Недостаток автомобиля не отвечает и признаку невозможности устранения без несоразмерных затрат времени. Как следует из имеющегося в материалах дела требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации (№ от ДД.ММ.ГГГГ), общие временные затраты на ремонт составят 13,1 нормо-часа, то есть менее двух рабочих восьми-часовых дней, а из заключения экспертизы следует, что временные затраты на устранение выявленной неисправности может составлять 13,2 н/ч. В соответствии с п. 13 названного Постановления Пленума № 17 недостаток может быть признан существенным, если на его устранение затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.

Что касается таких признаков существенности недостатка, как неоднократность его проявления и проявление вновь после его устранения, очевидно, что выявленная в автомобиле истца неисправность головки блока цилиндров двигателя возникла впервые и ранее на автомобиле не устранялась.

     Оценивая заключение ФБУ СЛСЭ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца Бадян В.М. не имеется, в связи с чем суд считает необходимым ему отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Ответчики ООО «САМ» и ООО «Самарские автомобили-М Север» просят возместить расходы на оплату услуг представителя Скуба Д.В. и Комаровской О.И. соответственно в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Суд полагает требование ответчиков о возмещении судебных расходов в сумме по 15 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению, а именно по 5000 рублей в пользу каждого ответчика, поскольку данные расходы понесены ответчиками в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бадян ВМ к ООО «САМ» и ООО «Самарские автомобили-М Север» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Бадян ВМ в пользу ООО «САМ» судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Бадян ВМ в пользу ООО «Самарские автомобили-М Север» судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 02.04.2013г.

Председательствующий Гиниятуллина Л.К.