Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2497/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-2497/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Вагайчева Е.Ю. - Ермакова К.А., действующего на основании доверенности,

14 ноября 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайгачева фио8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «HyndaiH 100» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Вайгачеву Е.Ю., под управлением Гарникова Я.С., и «Шевроле Каприс» без государственного регистрационного знака, под управлением Митяева А.В., который был признан виновным в данном ДТП. Ответственность Митяева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию за осуществлением страховой выплаты, однако, до настоящего времени выплата истцом не получена.

Согласно отчету ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 93 941, 52 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб.

Вайгачев Е.Ю. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 93 364, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Вайгачев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Ермаков К.А. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Вайгачева Е.Ю. материального ущерба в размере 93 364, 44 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., оплаты услуг оценщика в размере 4 000 руб., просил производство по делу в данной части прекратить. На удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб. и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Митяев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истцу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что от представителя истца Ермакова К.А., действующего по доверенности от истца Вайгачева Е.Ю., поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Вайгачева Е.Ю. материального ущерба в размере 93 364, 44 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., оплаты услуг оценщика в размере 4 000 руб., из которого усматривается, что последствия отказа от части иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, истец фактически отказался от исковых требований к ответчику и в заявлении высказал понимание правовых последствий такого отказа. Указанные обстоятельства соответствуют положениям ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истцом заявлены правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения спора по существу.

Как установлено в судебном заседании, истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика по причине добровольного исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, то есть инициирование иска было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате такого возмещения в досудебном порядке, что привело к несению истцом судебных расходов по защите своего нарушенного права.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д. 7-8, 60).

Суд полагает, что расходы за участие представителя Ермакова К.А., действующего по доверенности от Вайгачева Е.Ю. в судебном разбирательстве, являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Однако, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 25 000 завышена, и, учитывая объем проделанной работы, а именно: составление искового заявления, занятость представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, а также сложность и характер разрешенного спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании остальной части в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им сумма по тарифу за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3 и ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Вайгачева фио9 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания материального ущерба в размере 93364 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Вайгачева фио10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 93 364 рубля 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 4 000 рублей, в связи с отказом истца от данной части иска.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вайгачева фио11 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей Вайгачеву фио12 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья             И.С. Шамарина