Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 ~ М-34/2021 от 11.02.2021

Производство 2-66/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000095-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июля 2021 года                                                                                                  пгт. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующей судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

    ответчика Картавцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиппову ФИО10, Картавцеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Филиппову ФИО10, Картавцеву ФИО11 с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 27 мая 2020 г. около 19 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CRESTA государственный номер №, принадлежащего истцу и мотоцикла марки ROLIZ SPORT-007 без гос. номера, под управлением Филиппова М.А., принадлежащего на праве собственности Картавцеву С.А. Виновником ДТП признан Филиппов М.А. Гражданская ответственность владельца мотоцикла марки ROLIZ SPORT-007 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 120 000 руб., 69 700 руб. (с учетом износа запасных частей). Истцом была направлена досудебная претензия на имя Филиппова М.А., Картавцева С.А. для урегулирования спора во внесудебном порядке, ответов на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Филиппова М.А., Картавцева С.А. в его пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 27 мая 2020 г. в сумме 120 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 740 руб.

Истец Дудко Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Филиппов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Картавцев С.А. полагал сумму ущерба завышенной, экспертное заключение не оспаривал. Настаивал на том, что Филиппов М.А. противоправно завладел его мотоциклом, ключи находились в зажигании. Просил суд возложить ответственность в солидарном порядке.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в тот день они с друзьями, в том числе Филипповым М.А., находились в гараже, к ним на мотоцикле подъехал Картавцев С.А., оставив мотоцикл и ключи в зажигании, он подошел к ним. Через какое-то время Филиппов М.А. вышел, и они увидели, что он завладел транспортным средством Картавцева С.А. Через 10 минут им сообщили, что Филиппов М.А. попал в ДТП. Поскольку промежуток времени между завладением ТС Филипповым и ДТП произошло незначительное количество времени, в правоохранительные органы по факту угона не обращались.

Свидетель Кузнецов Е.В. суду показал, что он стал очевидцем после ДТП, когда уже Филиппова М.А. на месте не было. Он узнал мотоцикл и позвонил Картавцеву С.А. сообщить о том, что произошло ДТП.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела установлено, что 27 мая 2020 г. около 19 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CRESTA государственный номер №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, и мотоцикла марки ROLIZ SPORT-007 без гос.номера под управлением Филиппова М.А. Полис ОСАГО отсутствует, документы на мотоцикл также отсутствуют, на учете мотоцикл не состоит, водительского удостоверения Филиппов М.А. не имеет.

Факт принадлежности транспортного средства мотоцикла марки ROLIZ SPORT-007 на момент ДТП ответчику Картавцеву С.А. не оспорен, доказательств иной принадлежности мотоцикла суду не представлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 28 мая 2020 г. Филиппов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в п. Магдагачи, по ул. Мухина – Гагарина в 19 часов 50 минут управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 81).

Из представленного объяснения ФИО2, данными им от 27 мая 2020 г. следует, что 27 мая 2020 года около 19 часов 50 минут он на своем автомобиле двигался по ул. Мухина (10 км/ч). Подъезжая к перекрестку ул. Мухина – Гагарина он снизил скорость, включил левый указатель поворота, посмотрел во все стороны, на перекрестке никого не было. При завершении поворота он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля и увидел, как молодой человек перелетел через его капот. Он остановился, вышел из автомобиля, увидел, что справа от его автомобиля лежит мотоцикл и рядом на дороге лежит молодой парень. Парень встал, сказал, что его зовут ФИО3, он находился в сильном алкогольном опьянении. Парень ушел в неизвестном направлении. ФИО2 вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 71-71-оборот).

Из объяснения Филиппова М.А. от 28 мая 2020 года следует, что они отдыхали с хозяином мотоцикла, он вышел, взял мотоцикл без разрешения хозяина. Возвращаясь от переезда по проулку Гагарина, на ул. Мухина у него отказали тормоза, и он врезался в машину. Угонять мотоцикл умысла не было (л.д. 72-72-оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810028200000720273 от 01 июня 2020 г. Филиппов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 82).

Постановление Филипповым М.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанным вступившим в законную силу постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, установлена вина Филиппова М.А. в нарушении Правил дорожного движения, послужившим причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. У суда не имеется оснований относиться критически к указанным доказательствам, поскольку доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, нарушений порядка сбора и оформления административного материала судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Так, согласно приложению к административному материалу по ДТП от 27 мая 2020 г., у транспортного средства TOYOTA CRESTA государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения переднего правого крыла, подкрылка пластикового, переднего правого брызговика, передней правой двери, правого зеркала заднего вида (л.д. 74).

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» №343 от 25 сентября 2020 г. в ходе осмотра транспортного средства TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак № установлено наличие следующих повреждений: крыло переднее правое – вмятина, изгиб металла в задней части (замена, окраска); подкрылок колеса правый – деформирован, разрыв (замена); зеркало правое наружн. (корпус окрашен) – отрыв, разрушение (замена); дверь передняя правая – вмятина, изгиб металла в передней части (замена, окраска); брызговик передний правый – изгиб, задиры пластика (замена).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на 27 мая 2020 г. составляет без учета износа запасных частей – 120 000 руб., с учетом износа запасных частей – 69 700 руб.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, полагая завышенной стоимость восстановительного ремонта, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Магдагачинского районного суда от 17 марта 2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Альф».

Согласно заключению эксперта ООО "Компания «Альф» №12/21 от 10 мая 2021 г., выполненного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 107 709 руб., с учетом износа 37 549 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Методический центр» №343 от 25 сентября 2020 г., представленное истцом в обоснование своего иска, и заключение судебной экспертизы ООО «Компания «Альф» №12/21 от 10 мая 2021 г., суд приходит к следующим выводам.

Расчет ущерба согласно экспертного заключения ООО «Методический центр» №343 от 25 сентября 2020 г. произведен на основании положения Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение), в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (п. п. 1, 4 раздела 6 экспертного заключения).

Согласно п. 1 Положения данная методика утверждена на основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Настоящая методика является обязательной в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан --8, --9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как указано Конституционным Судом РФ, из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Аналогичная правовая позиция сложилась в судебной практике Верховного Суда РФ, например, отражена в определении от 16.04.2019 N 117-КГ19-3.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Методический центр» №343 от 25 сентября 2020 г. об определении размера ущерба не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Как следует из экспертного заключения ООО «Компания «Альф» стоимость расходов на восстановительный ремонт, необходимый для приведения транспортного средства, определена основываясь на положениях «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Анализ экспертного заключения и материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени повреждений.

Квалификация эксперта, составившего заключение, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, отраженной в заключении эксперта ООО «Компания «Альф» 12/21 от 10 мая 2021 г., сторонами не представлено. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО8 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Филипповым М.А. мотоциклом на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Картавцева С.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения транспортным средством Филиппову М.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике транспортного средства, а именно на Картавцеве С.А. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент ДТП Картавцевым С.А. не была выполнена возложенная на него ФЗ «Об ОСАГО» как владельца ТС обязанность застраховать свою гражданскую ответственность и ответственность лиц, допущенных собственником транспортного средства к управлению автомобилем, а также мотоцикл находился в свободном доступе для Филиппова М.А., в том числе и для других лиц, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Картавцевым С.А. были приняты надлежащие меры к тому, чтобы Филиппов М.А., имея ключи от мотоцикла, не мог пользоваться транспортным средством, по делу не представлено.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Картавцева С.А. была не застрахована, в его действиях имеется также и вина в противоправном изъятии этого источника из ее обладания, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, то есть без законных оснований. Следовательно, лица, совместно причинившие вред, должны отвечать перед истцом в солидарном порядке.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленным суду экспертным заключением ООО «Компания «Альф» 12/21 от 10 мая 2021 г., и приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца необходимо взыскать 107 709 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 7000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 сентября 2020 года, а также кассовым чеком на оплату услуг в размере 7000 рублей (л.д.22-23).

Поскольку расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись для истца необходимыми исходя из бремени доказывания истцом размера причиненного ущерба, суд относит их к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика Картавцева С.А. в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований (89,77%) судебных расходов по оценке ущерба составляет 6 283,90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Картавцева С.А. в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые также необходимо взыскать с ответчика Картавцева С.А. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 357,40 руб.

Определением суда от 17 марта 2021 г. для проверки доводов ответчика о размере ущерба по ходатайству ответчика Картавцева С.А. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Альф» расходы по проведении экспертизы были возложены на ответчика Картавцева С.А. Экспертиза по делу проведена, 18 мая 2021 г. от генерального директора поступило заявление о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, поскольку экспертиза в размере 15 000 руб. не оплачена (л.д. 107).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на сумму 107 709 руб., что составляет 89,77% от первоначально заявленных исковых требований (120 000 руб.), суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца ФИО2 в пользу ООО «Компания Альф» подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляющей 10,23%, а именно 1 534,50 руб. (10,23% от 15 000 руб.), а с ответчика Картавцева С.А. в пользу ООО «Компания Альф» подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме исковых требований, которые удовлетворены судом, составляющей 89,77% - 13 465, 50 руб. (89,77% от 15 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 107 709 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 283 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 357 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 465 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 534 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 19.07.2021