Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2021 ~ М-79/2021 от 15.01.2021

2-258/2021

УИД 26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2021 года                     <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 заключен договор займа, согласно которому ФИО8 получил денежные средства в размере 430 000 рублей, о чем в присутствии свидетелей составлена расписка. Возврат денежные средств ФИО8 обязался осуществить до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства возвращены лишь в размере 151 500 рублей. На просьбы о возвращении долга ответчик не реагирует, направленная претензия оставлена без внимания. Согласно заключенному договору займа за каждый день просрочки подлежит уплате пеня в размере 0,5 % от суммы займа, которая, согласно приведенному расчету, составляет 382 937 рублей 50 копеек. Просил взыскать с ФИО2 основной долг в размере 275 500 рублей, пени в размере 278 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 770 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что расписка написана им под давлением со стороны ФИО3, посколькуон работал водителем на грузовой автомашине, управляя которой совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб перевозимому им транспортному средства. ФИО3 требовал от него возмещения ущерба, в связи с чем он вынужден был написать расписку в получении денег. Платежи в счет возврата долга по данной расписке он погашалчастично.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, полагая договор займа безденежным, вместе с тем, при удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду показал, о том, что он присутствовал при передаче ФИО2 денежных средств и написании им расписки. Денежные средства передавались пятитысячными купюрами.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен договор займа, согласно которому ФИО8 получил от ФИО3 денежные средства в размере 430 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах гражданского дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка, на которую ссылается истец, составлена сторонами в надлежащей форме, в установленном законодательством порядке недействительной признана не была, в связи с чем, ее условия учитываются судом при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснил, что ФИО8 возвращены денежные средства в размере 151 500 рублей, о чем истцом представлены выписки по счету дебетовой карты.

Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО8

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возврата ответчиком суммы долга, полученной от истца по названной расписке в установленный в расписке срок в полном объеме, доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы ответчика относительного того, что расписка написана им под давлением со стороны истца или других лиц, денежных средств по данной расписке он не получал, поскольку расписка была им написана в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Данные доводы ответчика опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который присутствовал при передаче денежных средств и написании ФИО8 расписки.

То обстоятельство, что ФИО8 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя транспортным средством, не опровергает факта заключения договора займа и не может являться подтверждением его безденежности.

В правоохранительные органы с заявлением в отношенииФИО3 ответчик ФИО8 по факту каких-либо угроз или иных противоправных действий в отношении него не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО8 до настоящего времени взятые на себя обязательства по указанному договору займа в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании установлено, что договор займа от 12.02.2018ФИО8 в судебном порядке оспорен не был, встречных исковых требований ФИО8 к ФИО3 не заявлялось.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Учитывая, что до настоящего времени долг в полном объеме ответчиком не возвращен, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 278 500 подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Переходя к требованию истца о взыскании с ответчика ФИО2 пени в размере 278 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки подлежит уплате пеня в размере 0,5 % от суммы займа, которая,согласно приведенному расчету, составляет 382 937 рублей 50 копеек, и которая снижена истцом до размера основного долга - 278 500 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как установлено в судебном заседании, сторона ответчика, просила снизить размер неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывает, что частично ответчиком денежные средства возвращались, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом принципа справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 78 500 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежатчастичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1           333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 8 770 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░ 78 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 770 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░