Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2016 ~ М-1103/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-1209/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., с участием помощника прокурора <адрес> Сулейманова И.Г., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ФИО9, Никитиной ФИО10 к Тюриной ФИО11 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов А.А., Никитина Н.Е. обратились в суд с иском к Тюриной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда: в пользу Кириллова А.А. - <данные изъяты>, в пользу Никитиной Е.Е. – <данные изъяты>

В судебном заседании истцы Кириллов А.А. и Никитина Н.Е. поддержали свои исковые требования полностью.

Истец Кириллов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, в качестве пассажира на переднем сиденье находилась его жена Никитина Н.Е. Двигались они в потоке машин, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около <данные изъяты>. В <данные изъяты> Тюрина Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, резко стала поворачивать налево, не уступив дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение. Виновной в ДТП является Тюрина Е.Н., но постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности она не привлечена за истечением срока давности привлечения к ответственности. За поврежденный автомобиль ему выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты>

После ДТП их с женой на скорой помощи увезли в больницу. В результате ДТП ему был причинён ушиб 1 пальца правой стопы, жена также получила повреждения: ушиб грудной клетки и коленного сустава. Считает, что Тюриной Е.Н. им с женой были причинены физические страдания: палец на ноге у него болел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, прошёл курс лечения. Кроме того, он остался без машины, которая после аварии не подлежит восстановлению, не может навещать своих престарелых родителей. Просит взыскать в его пользу <данные изъяты>

Истец Никитина Н.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле под управлением мужа. В <данные изъяты> в <адрес> неожиданно перед их автомобилем автомобиль под управлением Тюриной Е.Н. стал поворачивать налево и произошло столкновение. В результате ДТП она сильно ударилась, получила ушиб грудной клетки и коленного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, прошла курс лечения. Также считает, что Тюриной Е.Н. были причинены ей физические и нравственные страдания. Кроме того, как онкологическая больная, состоящая на учете, она обращалась за консультацией. Просит взыскать в её пользу <данные изъяты>.

Ответчик Тюрина Е.Н. иск признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ФИО21 В <данные изъяты> следовала по <адрес> в <адрес>, на улице было темно. Подъехав к дому №, ей надо было повернуть налево. Она включила левый поворотник и пропустив машины, стала поворачивать налево, но почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. В автомобиль под её управлением ударился автомобиль <данные изъяты> под управлением Кириллова А.А. Когда она поворачивала, автомобиль Кириллова А.А. не видела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.А. просил у неё денежную компенсацию, за то, что полгода обходится без машины.

Считает, что сумма компенсации сильно завышена, согласна возместить моральный ущерб по <данные изъяты> каждому.

Выслушав стороны, изучив материалы и доказательства по делу, обозрев дело № об административном правонарушении в отношении Тюриной Е.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования: в пользу Кириллова А.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Никитиной Н.Е. в размере <данные изъяты>, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Тюрина Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в пгт.<адрес>, при повороте налево в жилой массив к дому № не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кириллова А.А., двигающемуся по <адрес> во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> (справка о ДТП, л.д.7).

Из извещений ГБУЗ «Сергиевская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.А. обратился с ушибом 1 п. правой стопы, Никитина Н.Е. обратилась с ушибом грудной клетки слева, ушибом левого коленного сустава, ЗЧМТ?, причина обращения: столкновение 2-х автомобилей (л.д.5,6).

Согласно заключения эксперта №по/Серг.по М.Д., по данным представленных медицинских документов у Кириллова ФИО12 <данные изъяты> В этой связи дать обоснованные экспертные суждения о наличии или отсутствии данного диагноза, а также дать его оценку относительно причиненного вреда здоровью, не представляется возможным (л.д. (л.д.52-54 адм. дела №).Согласно заключения эксперта №по/Серг.по М.Д., у Никитиной ФИО13 установлены повреждения: <данные изъяты> относятся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью (л.д.47-49 адм. дела №).

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Тюриной Е.Н. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В то же время в действиях водителя Тюриной Е.Н. усматривается состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, но привлечь к административной ответственности по данной статье не представляется возможным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.4, л.д.55 адм. дела №).

Данное постановление никем из сторон не обжаловалось.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Тюриной Е.Н. были причинены повреждения Кириллову А.А. и Никитиной Н.Е.

Несмотря на отсутствие установленной степени тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства, суд считает, что именно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и Кириллов А.А., и Никитина Н.Е. обратились за медицинской помощью в Сергиевскую ЦРБ, находились на лечении: Кириллов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Никитина Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из медицинских карт Кириллова А.А. и Никитиной Н.Е., а также заключениями эксперта, что свидетельствует о причинении им физических или нравственных страданий.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий Кириллова А.А. и Никитиной Н.Е. из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений, выразившихся в переживании за своё здоровье, длительность их лечения, что полученные истцами телесные повреждения не повлекли какого-либо вреда здоровью, а также материальное положение ответчика Тюриной Е.Н. и считает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу Кириллова А.А., 3 000 рублей в пользу Никитиной Н.Е. соотносится с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцами, отказав в остальной части иска.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку Никитиной Н.Е. причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст.ст.1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности за причиненный вред, не исключает права потерпевшей Никитиной Н.Е. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к водителю Тюриной Е.Н., не заявляя требований к водителю Кириллову А.А.

Требования о взыскании компенсации морального вреда были предъявлены Никитиной Н.Е. только к Тюриной Е.Н.

Судом Кириллов А.А. был привлечен в качестве соответчика по настоящему иску.

Однако в судебном заседании Никитина Н.Е. не пожелала предъявлять к своему супругу Кириллову А.А. требования о компенсации морального вреда, что является её правом в силу п.1 ст.4, п.1 ст.40 ГПК РФ.

Предъявляя требование только к Тюриной Е.Н., Никитина Н.Е. реализовала выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Кириллова ФИО14, Никитиной ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Тюриной ФИО16 в пользу Кириллова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тюриной ФИО18 в пользу Никитиной ФИО19 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Тюриной ФИО20 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2016 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова