Решение по делу № 22-1866/2016 от 14.03.2016

Дело № 22-1866

Судья Панина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системч видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Серебряковой Н.В., поданную в интересах осужденного Плотникова В.А., на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2016 года, которым

Плотникову В.А., дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 14 сентября 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 17 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления адвоката Серебряковой Н.В. и осужденного Плотникова В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.А. осужден 14 сентября 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Шампурова Е.А. обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного Плотникова В.А. от отбывания наказания.

9 февраля 2016 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Серебрякова Н.В., указывая на свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что по состоянию на 4 ноября 2015 года, когда Плотников В.А. не приступил к выполнению обязанностей в ООО «***», он оставался трудоустроенным в ООО «***», откуда уволен лишь 6 ноября 2015 года. Просит учесть, что в ООО *** Плотников В.А. проработал календарный месяц, проблемы на работе у него возникали после выяснения работодателем наличия у него судимости, вследствие чего его увольняли под любым предлогом. Считает, что уголовно-исполнительная инспекция должна была предлагать Плотникову В.А. трудоустройство, не вызывать его в неустановленное время, что мешало ему в период работы. Просит также учесть, что в настоящее время Плотников В.А. трудоустроен по договору подряда, то есть может отбывать наказание в виде исправительных работ.

В возражении на жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Салтыкова Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 2 октября 2015 года осужденному Плотникову В.А. разъяснялись как порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, так и ответственность за уклонение от них, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 3).

Несмотря на надлежащее разъяснение вышеуказанных обстоятельств 5 октября 2015 года Плотников В.А., будучи надлежаще извещенным, не явился по вызову в контролирующий орган, за что 7 октября 2015 года был подвергнут предупреждению в письменной форме (л.д. 4 об.).

После объявления предупреждения Плотников В.А. 2 ноября 2015 года совершил прогул, не явившись на работу в ООО «***», в связи с чем был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, осужденный повторно после объявления ему предупреждения в письменной форме допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин.

При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ лишением свободы, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено судом обоснованно.

Доводы жалобы о необоснованности вызовов Плотникова В.А. в уголовно-исполнительную инспекцию на требованиях закона не основаны, вследствие чего являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Не соответствует представленным суду материалам также и мнение автора жалобы о несоответствии действий контролирующего органа положениям уголовно-исполнительного законодательства.

Не влияют на существо решения также и доводы жалобы адвоката о том, что осужденный был уволен из ООО «***» лишь 6 октября 2015 года, вследствие чего не может считаться нарушением его неявка в ООО «***» для трудоустройства 4 октября 2015 года. В данном случае юридическое значение имеет в первую очередь совершение прогула после объявления предупреждения, что является повторным нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Доводы адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции о возможности замены исправительных работ принудительными работами неисполнимы, поскольку принудительные работы как вид наказания подлежат применению с 1 января 2017 года.

Допущенная судом арифметическая ошибка в исчислении срока лишения свободы, на который заменены исправительные работы, не может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку это ухудшит положение осужденного, а апелляционное представление по данному делу отсутствует.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2016 года в отношении Плотникова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серебряковой Н.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)