Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2018 ~ М-298/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-820/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием:

представителя истца Луговцовой Н.Г. – Осиповой А.Н., действующей на основании доверенности от 21.02.2018 года,

ответчика Моргачевой Т.С.,

представителя ответчика Моргачевой Т.С. – Кудрявцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2018 по исковому заявлению Луговцовой ФИО14 к Моргачевой ФИО15 о возмещении расходов на коммунальные платежи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Луговцова Н.Г. обратилась в суд с иском к Моргачевой Т.С. и просит: взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение – в счёт компенсации за пользование услугами ЖКХ 72885 рублей 68 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 2387 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 14.04.2016 года между нею и Катыревым В.М. были заключены договоры дарения недвижимого имущества, по которым ей были подарены комнаты, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. <адрес>, д. 96 «а», кв. 30, ком. 1, а также г. Красноярск, ул. <адрес>, д. 6, кв. 1, ком. 1. На дату заключения договоров дарения у Катырева В.М. имелась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг. Истицей данная задолженность была погашена. Впоследствии Управлением Росреестра по Красноярскому краю право собственности на данные комнаты было зарегистрировано за нею. По решению Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года указанные договоры дарения признаны недействительными. Полагает, что понесённые ею расходы в отношении не принадлежащего ей имущества подлежат возмещению собственником жилых помещений. 07.08.2016 года Катырев В.М. умер, и наследником его имущества, в том числе комнат по адресу: г. Красноярск, пр. <адрес>, д. 96 «а», кв. 30, ком. 1, а также г. Красноярск, <адрес>, д. 6, кв. 1, ком. 1, является Моргачева Т.С., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагает, что ответчик получила неосновательное обогащение на сумму 72885 рублей 68 копеек, которые состоят из понесённых ею расходов по внесению коммунальных платежей, и в настоящее время она в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ вправе требовать от Моргачевой Т.С. взыскания неосновательного обогащения в данном размере.

Истец Луговцова Н.Г. в судебном заседании не участвовала. Извещена судебным извещением, направленным по месту жительства. Обеспечила участие в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Осипова А.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что 14 апреля 2016 года между Луговцовой Н.Г. и Катыревым В.М. были заключены договоры дарения комнат, которые расположены по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. 96 «а», кв. 30, ком. 1, а также г. Красноярск, ул. <адрес>, д. 6, кв. 1, ком. 1. При этом Луговцова Н.Г. погасила задолженность, которая была при жизни Катырева В.М., а также оплачивала коммунальные услуги после переоформления на неё права собственности на указанные комнаты. 07.08.2016 года Катырев В.М. умер. Сестра наследодателя Моргачева Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также с иском в суд о признании договоров дарения недействительными. По решению Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года указанные договоры дарения жилых помещений признаны недействительными. Полагает, что сделка является недействительной с момента её заключения. При таких обстоятельствах с Моргачевой Т.С. в пользу Луговцовой Н.Г. подлежат взысканию 72885 рублей 68 копеек, которые истец уплатила за услуги ЖКХ, в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Ответчик Моргачева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Луговцова Н.Г. приходилась Катыреву В.М. дальней родственницей. 14 апреля 2016 года между Луговцовой Н.Г. и Катыревым В.М. были заключены договоры дарения комнат, которые расположены по адресу: г. Красноярск, пр. <адрес>, д. 96 «а», кв. 30, ком. 1, а также г. Красноярск, ул. <адрес>, д. 6, кв. 1, ком. 1. Когда Катырев В.М. умер, она (Моргачева Т.С.) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В то же время, она узнала, что Катырев В.М, подарил Луговцовой Н.Г. две комнаты, и она подала исковое заявление в суд о признании договоров дарения недействительными. По решению Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года указанные договоры дарения жилых помещений признаны недействительными. Когда она получила ключи и доступ в жилые помещения, то обнаружила, что комната по ул. <адрес>, д. 6, кв. 1, ком. 1, находится в разрушенном состоянии, непригодном для проживания, поскольку там отсутствуют стёкла в окнах, в рамы вставлен полиэтилен. Вторую комнату по пр. <адрес>, д. 96 «а», кв. 30, ком. 1, Луговцова Н.Г. сдавала в аренду женщине по имени Татьяна, затем курсантам речного училища, а после них сделала косметический ремонт, наклеив обои и положив ковровое покрытие на пол. Считает, что возмещать Луговцовой Н.Г. оплаченные расходы за услуги ЖКХ она (Моргачева Т.С.) не должна.

Представитель ответчика Кудрявцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что договоры дарения комнат, которые были заключены между Луговцовой Н.Г. и Катыревым В.М. признаны по решению суда от 16 мая 2017 года недействительными. Луговцова Н.Г. частично производила оплату за услуги ЖКХ при жизни Катырева В.М., при этом подтверждение о том, какая была между ними договорённость – в дело не представлено, и возможно, что она тем самым гасила какие-то долги. Относительно платежей, которые производились после смерти Катырева В.М., то дверь комнаты по ул. <адрес>, д. 6, кв. 1, была заварена, и Моргачева Т.С. не имела доступа в данную комнату. Другой комнатой, расположенной в доме № 96 «а» по пр. <адрес>, Моргачева Т.С. также не пользовалась, поскольку Луговцова Н.Г. сдавала эту комнату в аренду. Полагает, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, которая имелась у Катырева В.М. и была погашена Луговцовой Н.Г., не может перейти на Моргачеву Т.С., как на нового собственника. В настоящее время Моргачева Т.С., получив свидетельства о праве на наследство по закону, оформила в управляющей компании отдельные финансово-лицевые счета и вносит оплату как собственник жилых помещений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание наличие надлежащего их извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и её представителя, допросив в качестве свидетелей Маркову А.П., Мельникова С.В., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Луговцовой Н.Г. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истец Луговцова Н.Г. была на основании договора дарения от 14.04.2016 года собственником комнаты, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. <адрес>, д. 96 «а», кв. 30, ком. 1 (л.д. 63), а также комнаты по адресу: г. Красноярск, <адрес>, д. 6, кв. 1, ком. 1.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года договор дарения комнаты по <адрес>, д. 6, кв. 1, ком. 1, заключённый 14.04.2016 года между Катыревым В.М. и Луговцовой Н.Г., а также договор дарения комнаты по адресу: <адрес>, д. 96 «а», кв. 30, к. 1, заключённый 14.04.2016 года между Катыревым В.М. и Луговцовой Н.Г., признаны недействительными. Этим же решением прекращено право собственности Луговцовой Н.Г. на данные жилые помещения (л.д. 17-18).

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время ответчик Моргачева Т.С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону является собственником комнаты по адресу: г. Красноярск, пр. <адрес>, д. 96 «а», кв. 30, ком. 1, и г. Красноярск, <адрес>, д. 6, кв.1, ком. 1 (л.д. 64, 65),

Это же следует из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 66-68, 69-72).

Из содержания иска и объяснений представителя истца следует, что Луговцова Н.Г. оплачивала коммунальные услуги по названным комнатам, всего в общей сумме 72885 рублей 68 копеек. Понесённые истцом расходы подтверждаются платёжными документами, которые свидетельствуют об электронных платежах, выполненных посредством «Сбербанк-онлайн» (л.д. 43-51). В обоснование своей позиции представитель истца ссылается на положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В то же время, Катырев В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется копия свидетельства о смерти серии II-БА № № от 10.08.2016 года. При этом два платежа: на сумму 22566 рублей 28 копеек и 20110 рублей 23 копейки были произведены 11 апреля 2016 года, то есть до заключения договоров дарения между Катыревым В.М. и Луговцовой Н.Г. Названные платежи были направлены на погашение задолженности по оплате услуг ЖКХ. При таких обстоятельствах ввиду того, что в дело не представлены иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оплата задолженности истцом состоялась по доброй воле Луговцовой Н.Г., и суд не усматривает законных оснований для взыскания денежных средств в размере 22566 рублей 28 копеек и 20110 рублей 23 копейки с ответчика.

Разрешая исковые требования Луговцовой Н.Г. в остальной части, суд принимает во внимание, что платежи производились истцом за период с 15 апреля 2016 года по декабрь 2016 года, то есть в тот период, когда Луговцова Н.Г. сама являлась собственником комнат по пр. Красноярский рабочий, д. 96 «а», кв. 30, ком. 1 и ул. Корнетова, д. 6, кв. 1, ком. 1, то есть как собственник жилого помещения обязана была нести бремя содержания имущества (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). При таких обстоятельствах суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Луговцовой Н.Г.

Доводы представителя истца о том, что Моргачева Т.С. неосновательно обогатилась за счёт истца на сумму 72885 рублей 68 копеек, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик в период с 14 апреля 2016 года до 13 декабря 2017 года собственником вышеуказанных жилых помещений не являлась, следовательно, не обязана нести расходы по содержанию этого имущества.

Помимо этого, Моргачева Т.С. не имела доступа как в комнату по пр. <адрес>, д. 96а, кв. 30, ком.1, так и по адресу: ул. <адрес>, д. 6, кв. 1, ком.1. Об этом свидетельствует расписка от 28.08.2017 года, в которой зафиксирован факт передачи от Чибугина А.Г. – Моргачевой Т.С. ключей от двери комнаты по ул. Корнетова, д. 6, кв. 1. В подтверждение этому свидетельствовали допрошенные в судебном заседании Маркова А.П. и Мельников С.В., которые показали суду, что комната № 1 по пр. <адрес>, д. 96а, кв. 30, собственником которой был Катырев В.М., а потом девушка по имени Наталья, сдавалась в аренду.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Луговцовой Н.Г., суд также исходит из того, что Моргачева Т.С. вступила как наследник в права собственности на спорные комнаты лишь после 13 декабря 2017 года, получив у нотариуса соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, а впоследствии обратилась в управляющую компанию, где ей завели новые финансово-лицевые счета (№ 1571800 – пр. <адрес>, д. 96а, кв. 30, ком.1; № 1571806 – <адрес>, д. 6, кв. 1, ком.1), что следует из платёжных документов за февраль 2018 года.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд также отказывает Луговцовой Н.Г. в удовлетворении требований о взыскании с Моргачевой Т,С. расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Луговцовой ФИО16 к Моргачевой ФИО17 о возмещении расходов на коммунальные платежи, а также расходов по уплате госпошлины – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (09 апреля 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз