Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2698/2018 от 24.04.2018

Судья - Бочко И.А. Дело №22-2698/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Плигуновой С.Ю.

подозреваемой ШОА

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плигуновой С.Ю. в интересах защиты подозреваемой ШОА на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2018 года, которым в отношении ШОА, <...>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 12 июня 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Плигуновой С.Ю. и подозреваемой ШОА, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю КГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ШОА, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 12 июня 2018 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Плигунова С.Ю. в интересах защиты подозреваемой ШОА просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение или отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ШОА избрав ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств того, что, находясь на свободе, ШОА может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем суду не представлено. Указывает, что ШОА имеет постоянное место жительства и место регистрации в <...> скрываться от следствия и суда не намерена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Так же адвокат указывает, что инкриминируемое преступление подозреваемая не совершала, не отказывается от сотрудничества со следствием, кроме того, прошла психофизиологическое исследование. Полагает, что тяжесть совершенного преступления хотя и является существенным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но не может считаться достаточным для содержания подозреваемой под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Рубашин Н.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материалов дела, уголовное дело <...> возбуждено 12.04.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства КЛГ

19.04.2018 года в 23 час. 35 мин. по подозрению в совершении указанного преступления была задержана ШОА в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что ШОА подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ШОА в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обоснованность подозрения ШОА в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, в том числе материалами ОРМ, протоколами осмотров мест происшествий от 12.04.2018 года; от 14.04.2018 года, протоколом обыска по месту проживания ШОА от 14.04.2018 года, справкой - меморандум о проведенных ОРМ от 12.04.2018 года, а также иными материалами.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении ШОА иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как, с учетом тяжести инкриминируемого преступления и возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок, она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не желая нести уголовную ответственность за содеянное, может уничтожить не добытые по делу доказательства, оказывать давление на свидетелей, с которыми проживает в одном населенном пункте, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания ШОА меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подозреваемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ШОА иной, более мягкой меры пресечения, поскольку избраная ШОА мера пресечения соответствует положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Вопрос о доказанности вины ШОА в совершении преступления, в данном судебном заседании не может быть разрешен, поскольку в силу ст.73 УПК РФ, входит в предмет доказывания и в случае направления дела в суд и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Оно также, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2018 года в отношении ШОА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья